Indemnización tarifada

DESPIDO DIRECTO: DESPIDO DISCRIMINATORIO RECLAMADO POR EL ACTOR ANTE LICENCIA NEGADA POR EL EMPLEADOR. TRABAJADOR EN CONDICIONES DE TRABAJAR. DESPIDO JUSTIFICADO. NO SE CONFIGURA EL SUPUESTO EL ART.1 LEY 23592.El actor reclamaba una licencia negada por el empleador, quien ha acreditado, con el informe del médico de la empresa, que el trabajador se encontraba en condiciones de trabajar. O sea, que

• Revista Científica Equipo Federal del Trabajo

Conforme a la normativa del art. 245 LCT, en principio, todos los perjuicios generados por el distracto deben ser resarcidos por la vía de la indemnización tarifada

Si bien la compareciente cuestiona al Tribunal por condenarla en el ámbito especial de la Ley de Riesgos del Trabajo cuando el actor solo reclamó la reparación por la vía civil, surge de la sentencia obrante en autos que también demandó -subsidiariamente- por la indemnización tarifada, sin que tales expresiones hayan sido desvirtuadas por la impugnante con lo escasamente aducido.

Si bien los agravios planteados refieren a la aplicación de normas de derecho común -laboral-, que por regla pertenecen al ámbito reservado a los jueces ordinarios de la causa y por tanto resultan, en principio, ajenos el ámbito del recurso de inconstitucionalidad, corresponde hacer excepción a dicha regla cuando, como en el caso, la sentencia no brinda una adecuada respuesta a los argumentos que

La víctima que percibió la indemnización tarifada de su incapacidad sobreviniente en sede laboral conforme la ley 24.557 de Riesgos de Trabajo puede, no obstante, recurrir al juicio ordinario a fin de obtener la reparación integral que corresponda según el derecho civil. (Sigue esta 2° CC causas: 51.440 Pojmaevich... y 50.367 Dengra...)

La compareciente no alcanza a poner en tela de juicio las consideraciones desarrolladas por la Sala para denegar la concesión del remedio extraordinario al desestimar la existencia de un supuesto de incongruencia en lo resuelto, puesto que en su escrito de queja insiste en sostener que su parte reclamó expresamente una reparación integral y que incluso planteó la inconstitucionalidad del sistema...

La sentencia cuestionada debe ser anulada pues, al rechazar la Alzada la apelación de la actora amparándose en el principio de congruencia y dejando así sin decisión el planteo de fondo vinculado a la inconstitucionalidad del artículo 18.2. de la ley 24557 y a su invocado derecho a percibir la indemnización tarifada, incurre en el vicio de apartamiento de las constancias de la causa y de los...

Derecho a la seguridad social. Régimen especial de indemnizaciones de infortunios laborales. Accidentes de trabajo. Incapacidad permanente

4.3.3.- Tercer agravio: La apelante se agravia señalando que el fallo recurrido rechaza la indemnización derivada del accidente de trabajo, basando su decisión en la falta de precisión respecto a la fecha en que ocurrió el siniestro. Afirma que con posterioridad al pisotón del ganado vacuno se le amputó un dedo y que dicha amputación no puede ser atribuida exclusivamente a la diabetes que la...

Con respecto al reclamo del actor por daño moral ocasionado por la demandada, fun - dado en que durante el periodo de preaviso recibe hostigamientos y es sometido a humillaciones y acoso lo cual afecta su estado de salud. Es sabido que si media periodo de preaviso, el contrato de trabajo debe mantener todos sus efectos en cuanto a dere - chos y obligaciones de las partes. Por lo tanto, teniendo...

La indemnización tarifada cubre todos los daños derivados del despido arbitrario o de la injuria del empleador que impide la prosecución del contrato, resultando procedente la reparación civil del daño moral sólo en aquellos casos en que el despido vaya acompañado por una injuria adicional que resulte resarcible aún en ausencia de vínc

No puede prosperar el cuestionamiento por supuesta omisión de tratamiento de cuestión decisiva para la solución del litigio -su pretensión de procedencia de la indemnización tarifada de la ley 24557 y de legitimación activa de los padres para acceder a ella-, acusando excesivo rigor formal, e insistiendo en que con lo pretendido no se afectó el derecho de defensa de la aseguradora ni el principio

EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO. DESPIDO. OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR: Certificación de servicios y remuneraciones. Certificado de trabajo. INDEMNIZACION ARTICULO 80 LCT.

La prestación a cargo de la aseguradora surge de una obligación legal que no puede suplirse ni reducirse, constituye un mínimo que no puede dejar de afrontar la asegurada como sujeto obligado de las prestaciones del sistema establecido por la ley 24.557. Eventualmente y en caso de prueba del mayor daño sufrido, surge la obligación resarcitoria del tercero (empleadora) la que se reduce en la...

No puede válidamente aceptarse la automática aplicación del monto nominal fijado en la resolución 7/89 para el cálculo de la indemnización tarifada en la ley 23.643 cuando se traduce en un flagrante despojo del resarcimiento querido por el legislador vulnerándose derechos de raigambre constitucional, como lo son los que surgen de los arts. 14 bis, 16 y 17 de la Constitución de la Nación.

La Ley de Contrato de Trabajo ha adoptado el sistema de la indemnización tarifada. Esta protección contra el despido arbitrario que diseña el legislador a través del resarcimiento tarifado, parte de considerar la realidad de cada contrato de trabajo, bajo ciertos elementos o datos predeterminados (antigüedad, salario), lo cual se compadece y ajusta al mandato...

El actor reclama no solo las prestaciones del sistema legal prescripto por la ley 24.557, sino una reparación integral regida por los postulados indemnizatorios pro - pios del derecho común, por lo que para la obtención del reconocimiento a tal dere - cho resarcitorio reprocha la constitucionalidad del art. 39 L.R.T. que impide la remi - sión a las normas de la...

No puede válidamente aceptarse la automática aplicación del monto nominal fijado en la resolución 7/89 para el cálculo de la indemnización tarifada en la ley 23.643 cuando se traduce en un flagrante despojo del resarcimiento querido por el legislador vulnerándose derechos de raigambre constitucional, como lo son los que surgen de los arts. 14 bis, 16 y 17 de la Constitución de la Nación.