Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 25 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución:25 de Noviembre de 2014
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:864/14
Número de SAIJ:14090225
Número de CUIJ:21 - 509290 - 3

ALOMAR, B.R. Y OTROS c/ ALOMAR, FRANCISCO Y OTROS -DAÃ'OS Y PERJUICIOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 864/14 Nº Saij: 14090225 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 259 Pág. de inicio: 481 Pág. de fin: 487 Fecha del fallo: 25/11/2014 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.M.A.G.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > DERECHO LABORAL > INDEMNIZACION Tesauro > JUICIO > PARTES > PRETENSION > PLANTEO EXTEMPORANEO Tesauro > CONVENIO TRANSACCIONAL CONSTITUCIONAL - PROCESAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. DERECHO LABORAL. INDEMNIZACION. CONVENIO TRANSACCIONAL. JUICIO. PARTES. PLANTEO EXTEMPORANEO Si bien la impugnante aduce- en esencia- apartamiento de la litis al pretender la oponibilidad a la aseguradora del convenio celebrado con la codemandada, sólo intenta oponer una singular interpretación de las circunstancias fácticas y de las constancias de la causa, sin lograr desmerecer la respuesta que brindara el Tribunal al entender que su propósito de continuar el juicio contra la aseguradora sólo por la indemnización tarifada de la ley 24557, adaptando para ello su pretensión (atento que inicialmente demandó daño emergente y daño moral, artículos 1109 y 1113 del Código Civil), basándose para ello en la reserva efectuada por ella misma en el acuerdo transaccional celebrado con el codemandado -acuerdo en el que no participó la aseguradora- significaba la introducción de una solicitud extemporánea -por haber precluido tal posibilidad- y una variación de la acción entablada (De la disidencia del Dr. Netri) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 24557, artículo 18.2; Código Civil, artículos 1109 y 1113.

  1. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > INDEMNIZACION LABORAL T. >L.A.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > FUNDAMENTOS INSUFICIENTES. AUTO DENEGATORIO T. > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. OMISION DE CONSIDERAR CUESTION PROPUESTA. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA.

    INDEMNIZACION LABORAL. PADRES. LEGITIMACION ACTIVA No puede prosperar el cuestionamiento por supuesta omisión de tratamiento de cuestión decisiva para la solución del litigio -su pretensión de procedencia de la indemnización tarifada de la ley 24557 y de legitimación activa de los padres para acceder a ella-, acusando excesivo rigor formal, e insistiendo en que con lo pretendido no se afectó el derecho de defensa de la aseguradora ni el principio de bilateralidad y que cualquier irregularidad quedó purgada con la cédula que hacía saber su pedido de declaración de puro derecho, desde que al respecto no realizó una crítica idónea de las consideraciones vertidas en el auto denegatorio, donde se señala que sus dichos no responden a las constancias de la causa, privando así a su postulación de la fundamentación mínima necesaria tendente a demostrar su admisibilidad (De la disidencia del Dr. Netri) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 24557.

    Texto del fallo Reg.: A y S t 259 p 481/487.

    Santa Fe, 25 de noviembre del año 2014.

    VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra el acuerdo de fecha 1° de agosto de 2012, dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "ALOMAR, B.R. Y OTROS c/ ALOMAR, FRANCISCO Y OTROS - Daños y Perjuicios - (Expte. 113/11)" (E.. C.S.J. CUIJ: 21-00509290-3); y, CONSIDERANDO:

    1. En la presente causa, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, mediante sentencia de fecha 1° de agosto de 2012, rechazó los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la parte actora, confirmando el fallo de baja instancia que, a su turno, había desestimado íntegramente la demanda, con costas a cargo de los accionantes.

      Contra tal pronunciamiento, la actora interpone recurso de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba