Dueño o guardián de cosa riesgosa

De la lectura de los escritos recursivos en confrontación con la sentencia atacada, sólo se advierte la fuerte discrepancia de la parte recurrente -sin entidad constitucional- con lo resuelto por la Cámara, que en lo relativo al marco normativo razonó -en sustancia- que la responsabilidad sólo puede ser atribuida al factor objetivo previsto en el artículo 1113 del Código Civil, ya que nadie puso...

• Códigos

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Determinar si la conducta de la víctima ha excluído totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo.

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Determinar si la conducta de la víctima ha excluído totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo.

Estamos frente a un claro caso de responsabilidad por riesgo creado, cuando el ruido derivado de las maquinarias de una embotelladora resulta decisivo en la enfermedad accidente de trabajo. Cabe destacar la aplicación del art. 1.113 del C.C, no sólo porque actúa como factor definitorio una cosa riesgosa, el ruido, sino porque el dueño o guardián debe prever las...

Determinar si la conducta de un tercero ajeno ha excluido la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa o el art. 184 del Código de Comercio carga sobre el transportista, constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado...

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o el obrar de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado...

Quien acciona en función del art. 1113 del Código Civil debe probar: 1) el daño; 2) la relación causal; 3) el riesgo de la cosa; 4) el carácter de dueño o guardián de los demandados, respondiendo -en principio- el dueño o guardián de la cosa riesgosa productora del daño de manera objetiva.

Civil y comercial - Daños y perjuicios - Transporte benévolo - La noción de transporte benévolo implica un acuerdo de voluntades entre transportista y transportado en cuanto al hecho mismo del transporte y la ausencia de contraprestación (art. 1137 del C.C.). CCI Art. 1137 Civil y comercial - Daños y perjuicios - Responsabilidad aquiliana // Daños y perjuicios - Responsabilidad contractual -

Determinar si la conducta de la víctima ha excluído totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada en casación en caso que se demuestre que la decisión ha sido el producto de un razonamiento absurdo.

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

La Dirección Provincial de Vialidad es una entidad descentralizada, y frente a una demanda por daños y perjuicios, como responsable del incumplimiento del servicio público, y como dueño y guardián de la cosa riesgosa, su responsabilidad es impuesta en modo directo como consecuencia de su responsabilidad atribuible por los hechos y actos que haya realizado en el desenvolvimiento de su actividad....

En el campo aquiliano la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa es objetiva, y el art. 1113, 2° párrafo del Código Civil no contiene distinción alguna para el supuesto de transporte benévolo, ni está condicionado su funcionamiento a que la víctima no haya participado gratuitamente de la cosa.

ACCIDENTE DE TRÁNSITO - RECURSO DE CASACIÓN - CONTROL DE LEGALIDAD FORMAL - RESOLUCIÓN - FACULTADES DEL JUEZ - FALTA DE FUNDAMENTACIÓN -

El art. 1113 del Código Civil estatuye que, si el daño es causado por una cosa riesgosa, el dueño o el guardián solo se eximirá de responsabilidad acreditando que la culpa de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño.

Determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito o de un tercero ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha...

Aún resultando adecuado el encuadre legal en el art. 1113 segundo párrafo del C.C., por el cual se presume la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa -en el caso un pozo o bache-, de conformidad con lo dispuesto por el art. 179 del C.P.C., la parte actora debe acreditar la relación de causalidad entre el accidente y los daños a los que refiere en su escrito de demandala; o dicho...