sentencia interlocutoria definicion

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

... de Derecho Procesal Civil) (cfr. CCC, Sala 1, sentencia nº 114 del 24/6/2020). Sin embargo, esa potestad ordenatoria (limitada a los actos que dispone el arts. 41 y 268 procesal), no fue concebida para modificar lo sustancial de la decisión, sino solo para rectificar decisiones sentenciales que se consideran equivocadas por errores materiales, pero no habilita al juez a revisar o anular una sentencia por un presunto error en su juicio o...

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculada a la definición del vicio de absurdo.

... que lo pone en movimiento, ello supone por definición la pendencia de un proceso, situación que obviamente no se presenta cuando hubiera mediado condena firme (C.S.J.N., "Sanz" del 30 de mayo de 2006). Cabe agregar que en función de la firmeza de la sentencia de condena, resulta inoficioso pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso, toda vez que los fallos deben atender a las circunstancias existentes al momento en que se los dicta,...

... efectos bien pueden resultar indiferentes a la definición final del otro proceso, y viceversa. Por lo tanto, no cabe sino recurrir al resorte de su escisión a fin de preservar la competencia material del fuero Contencioso Administrativo (art. 6, CPCA), debiendo desdoblarse su tramitación entre los dos órganos judiciales que previnieron.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculadas a la definición del vicio de absurdo y la valoración de la prueba.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculadas a la definición del vicio de absurdo y la valoración de la prueba.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculadas a la definición del vicio de absurdo y la valoración de la prueba.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculadas a la definición del vicio de absurdo y la valoración de la prueba.

Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, sólo denuncia la transgresión de doctrina legal vinculadas a la definición del vicio de absurdo y la valoración de la prueba.