Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Septiembre de 2017, expediente Rl 121094

• Presidente: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
• Fecha de Resolución: 13 de Septiembre de 2017
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

QUINTEROS, W.A. C/ LAZZATI, ROBERTO Y OTROS S/ ENFREMEDAD ACCIDENTE.

La Plata, 13 de setiembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores P., de L., S. y G. dijeron:

1. El Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín, por mayoría, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por W.A.Q. y condenó a R.G.L. y Ferretería Ascensión SRL al pago de la suma de $17.120 más intereses, en concepto de fondo de desempleo, indemnización del art. 18 de la ley 22.250 y salarios adeudados. Asimismo, acogió el reclamo contra los citados accionados y Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada en concepto de indemnización por daños y perjuicios, daño moral y psicológico, respondiendo la aseguradora hasta la suma que especificó en su pronunciamiento. Por otro lado, rechazó la acción contra la Municipalidad de General Arenales, Emtecon SA y Habitat SRL (v. vered. y sent., fs. 568/589 vta., y aclaratoria de fs. 639).

   Para así decidir, valorando en conciencia la prueba aportada, tuvo por acreditada la existencia de una relación laboral entre las partes y por justificado el despido indirecto dispuesto por el trabajador. Asimismo, consideró probado que el actor padeció un accidente de trabajo mientras se desempeñó bajo las órdenes de los coaccionados L. y Ferretería Ascensión SRL, como consecuencia del cual sufre una incapacidad parcial y permanente del 11,5% de la total obrera. Por otro lado, siendo que la acción se fundó únicamente en base a las previsiones del derecho común, juzgó -tras valorar el material probatorio de la causa- configurados los presupuestos de responsabilidad objetiva y subjetiva previstos en los entonces vigentes arts. 1109 y 1113 del Código Civil.

2. Contra dicho pronunciamiento, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 630/634 vta.), el que fue concedido a fs. 656 y vta.

   En su presentación denuncia absurdo y la violación a las normas y la doctrina legal que cita. En lo sustancial -con fundamento en el voto que ha quedado en minoría-, controvierte que no se aplicara en el caso el régimen de reparación y responsabilidad contemplado en la Ley de Riesgos de Trabajo. Asimismo se agravia del rechazo de la condena solidaria a las codemandadas Municipalidad de General Arenales, Emtecon SA y Habitat SRL.

   III.1. En primer lugar, resulta prioritario destacar que si bien el impugnante, al mencionar los requisitos de admisibilidad del remedio extraordinario intentado, señaló que el...