Apartamiento de las formas sustanciales

• Autor: Luciano D. Juárez
• Páginas: 143-189

RECURSO DE APELACIÓN EXTRAORDINARIA EN SANTA FE 143

CAUSALES

APARTAMIENTO

DE LAS FORMAS SUSTANCIALES

Ley 10.160. Art. 42, inc. 1) apartamiento de las formas sustanciales esta-

tuidas para el trámite o la decisión del litigio, siempre que ello inuya direc-

tamente en el derecho de defensa y en tanto no medie consentimiento del

impugnante;

Generalidades

1. “Apartamiento de las formas sustanciales estatuidas para el trámite

o la decisión del litigio, siempre que ello inuya directamente en el de-

recho de defensa y en tanto no medie consen timiento del impugnante”.

No cualquier apartamiento de las formas previstas en la ley procesal será

idóneo para lograr la admisibilidad, y por ende, la fundabilidad del recur-

so. Por el contrario, el vicio deberá ser sustancial y además deberá tener

inuencia directa en el derecho de defensa y siempre que no haya sido

convalidado por el impugnante, por no deducir en tiempo oportuno el

recurso de revocatoria ante quien corresponda.

Este inciso consagra idéntico supuesto al previsto por CPC, 565.

ALVARADO VELLOSO, ADOLFO, Concordancias explicadas del Código Procesal Civil

y Comercial de la provincia de Santa Fe, 5ta. Edición, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2001,

ps. 316-337.

2. La causal de nulidad tiene más precisiones que las necesarias (360,

362); se puede declarar por “inobservancia maniesta de las formas sus-

tanciales” (564/1, 124) que “haya inuido directamente, restringiendo o

anulando la defensa” (565) “siempre que la transgresión no se hubiere

consentido” (565, 128); lo mismo según la Ley (art. 42/1).

HOTHAM, RICHARD A., Las razones del proceso civil, Zeus, Rosario, 2001, ps. 166.

144 LUCIANO D. JUÁREZ

Errores de actividad, de procedimiento,

de construcción del proceso o de la resolución

3. El inciso 1° del art. 42 de la ley 10.160 incluye en su texto las previ-

siones que contenía el inciso 1° del art. 564 y el art. 565 del CPCyC, de-

terminando que el apartamiento de las formas sustanciales establecidas

tanto para el trámite como para la decisión de la causa abrirán el RAE en

la medida en que afectaren el derecho de defensa y no hubieren sido

consentidas. Es el denominado “error in procedendo”40, dentro del cual la

nulidad procesal así dispuesta tiene una íntima conexión con el concep-

to de “omisión de un elemento sustancial” en la estructura del proceso

que el art. 124 del mismo CPCyC prevé como causal de nulicación o-

ciosa de lo actuado.

Va de suyo que la mención de la norma a que el vicio no haya sido

consentido se vincula casi excluyentemente con las violaciones acaeci-

das en la tramitación del proceso41, por cuanto las que pudieran gene-

rarse en la audiencia de vista de causa, por la propia naturaleza oral de lo

actuado, se suscitan como incidentes de la misma y en ella se resuelven.

Debe tenerse singularmente en cuenta que al no existir en el juicio oral

para la sentencia denitiva el llamamiento de autos, el efecto saneador

de vicios de procedimiento que el mismo conlleva no se da en él.

Cuando la violación de las formas sustanciales se congura en la de -

cisión de la causa, la estimativa judicial en la naturaleza del vicio pasa a

ser relevante, toda vez que de alguna manera la disfunción suele estar

vinculada a aspectos fácticos del litigio – errores de subsunción o de va-

loración, conforme lo explicitado supra–, los que en principio caen den-

tro de la regla de inimpugnabilidad de los hechos. A tal n, tal como se lo

reseñara al abordar ese tema42, si la afectación de las formas sustanciales

y con ellas del derecho de defensa en juicio proviene de falta de moti-

vación en la valoración de la prueba, o de omisión de prueba relevante

para la decisión del litigio, no importará que estén en juego aspectos

fácticos del juicio, toda vez que si la entidad del vicio lo justica, la nu-

lidad por ausencia de motivación suciente será una “condigna sanción

al quebrantamiento jurídico de las formas que el legislador impone a la

40 CREU S Y MAS, El juicio oral, op. cit. pág. 143.

41 Conf. CARLOS Y ROSAS LICHSTSCHEIN, Explicación de la reforma procesal, op. cit., p. 327.

42 Ver punto 3 de este mismo Capítulo.

RECURSO DE APELACIÓN EXTRAORDINARIA EN SANTA FE 145

sentencia, aun cuando dicho quebrantamiento pueda darse en el tramo

de los hechos”43.

CECCHINI, FRANCISO C. y SAUX, EDGARDO IGNACIO, La oralidad en el proceso civil,

Panamericana, Santa Fe, 1992, ps. 305-306.

4. Se aloja en el inciso el llamado “error in procedendo” también lla-

mado error de forma.

Se trata de juzgar, no ya la sentencia –en cuanto acto jurídico proce-

sal justo– sino la actividad general del juez o tribunal en el transcurso de

la instancia. Elías Guastavino44 caracteriza al “error in procedendo” recu-

rriendo a la doctrina general, y en particular citando a Podetti como a “…los

errores de actividad, de procedimiento, de construcción del proceso o de

la resolución, consistiendo en defectos por omisión, falsa o errónea apli-

cación de reglas que instrumenta el debido proceso legal”. Para el mismo

autor, los “errores in iudicando son los errores de juicio, tratándose de

defectos por omisión, falsa o errónea aplicación de reglas referentes a la

relación sustancial que motiva el proceso”.

Agrega también la norma “...apartamiento de las formas sustanciales

estatuidas para la decisión”, abarcando entonces la forma de emitir el

pronunciamiento, o la actividad de sentenciar.

CECCHINI, FRANCISO C., Ley orgánica del Poder Judicial de la provincia de Santa Fe.

Doctrina y jurisprudencia (director: Jorge W. Peyrano; coordinadora: María Carolina Egu-

ren), Nova Tesis, Rosario, 2002, t. I, p. 296.

5. El error “in procedendo”, como vicio que da lugar a la apelación

extraordinaria, se encuentra contemplado, como hemos visto, en el art.

564 inc. 1° CPC, con las especicaciones del art. 565 CPC.

Según este último se deben reunir los siguientes requisitos: a) el vicio

debe haber tenido, como efecto directo, una restricción o anulación de la

43 CSJSFe, “Juan A. Carozo”, AyS, t. 53, p. 48; ídem “Bartolomé J. Daria”, A y S, t. 68, p. 227;

Cám. Civ. y Com. Sta. Fe, Sala 3°, 11.2.92, “Diaz c. Corporación Americana de Cons-

tructores S.A.”, Zeus, tomo 59, fallo 8734; se ha entendido así, para el caso, que debe

proceder el RAE si el Tribunal Colegiado basa su sentencia en un medio probatorio

carente de validez, por no haber existido la oportunidad de su conocimiento por la

contraparte, vulnerándose así la bilateralidad del proceso y con ello la igualdad entre

las partes (Cám. Civ. y Com. Rosario, Sala 3º, 18.9.89, “Villalba c. Pereyra”, citado por Al-

varado Velloso en Estudio Jurisprudencial del CPC y C de Santa Fe, Tomo V -actualizado-,

Rubinzal-Culzoni, 1991, pág 705).

44 Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad, Ed. La Rocca, vol. 1, pág. 516.