Auto denegatorio de la apelación extraordinaria

• Autor: Luciano D. Juárez
• Páginas: 281-283

RECURSO DE APELACIÓN EXTRAORDINARIA EN SANTA FE 281

ción extraordinaria, para vericar los requisitos formales, con excepción

de la subsunción.

Esta última es de la esencia de este tipo de recursos.

Así, cuando el Tribunal Colegiado concede una apelación extraordi-

naria verica: que el sujeto recurrente se encuentre legitimado para ha-

cerlo, que se deduzca en el plazo legal de diez días, por escrito, con citas

concretas de las formas transferidas, las disposiciones legales violadas o

erróneamente aplicadas, si el caso se subsume en alguna de las hipótesis

del art. 42 de la ley 10.160, y si el recurrente expresa cual es el pronuncia-

miento que pretende.

Todo ello no puede discutirse en el limitado marco del proceso inci-

dental de reclamación que no está previsto expresamente en el trámite85.

MARTÍNEZ, HERNÁN J. y GARDELL A, LUIS L., Inaplicabilidad del art. 355 del Código

Procesal Civil y Comercial de Santa Fe ante la concesión del recurso de apelación extraor-

dinaria, Zeus 56, D-43.

AUTO DENEGATORIO

DE LA APELACIÓN EXTRAORDINARIA

Características

1. La resolución que decida sobre la procedencia o improcedencia de

un recurso extraordinario interpuesto ante tribunal colegiado, para tener

el valor de tal debe contener, como requisito esencial, la rma de la totali-

dad de los Magistrados que lo integran y que intervinieron en su dictado.

Cám. Civ. y Com. Rosario, Sala 1ª, 28.09.1984, “González de Celiz, Clara c. Celiz, Hum-

berto”, Juris 77, 3.

2. Resulta inadmisible que la procedencia o improcedencia de un

recurso extraordinario interpuesto ante Tribunal Colegiado se resuelva

mediante el dictado de una simple providencia, carente prácticamente

de fundamentación, ya que el art. 568 del Cód. Procesal prescribe que el

tribunal se “pronunciará”, debiendo entenderse que tal pronunciamiento

debe ser llevado a cabo reuniendo tanto las condiciones de forma como

de fondo que aparezcan como mínimas al respecto.

Cám. Civ. y Com. Rosario, Sala 1ª, 28.09.1984, “González de Celiz, Clara c. Celiz, Hum-

berto”, Juris 77, 3.

85 Por otra parte, el art. 569 prevé la presentación optativa de un memorial que, si bien

puede ser utilizado por ambas partes, será de sumo provecho para el contradictor no

escuchado en la Alzada, esto es, el que pretende la declaración de mala concesión del

recurso, a través de su rechazo.