Recurso de Apelación Extraordinaria y Recurso de Inconstitucionalidad

• Autor: Luciano D. Juárez
• Páginas: 301-318

RECURSO DE APELACIÓN EXTRAORDINARIA EN SANTA FE 301

al haberse ejercido ya una vez válidamente la facultad de que se trata

(conf. CNCiv., sala A, 18.03.1987, La Ley 1987, E-400, con nota de Isidoro

Eisner; SC Buenos Aires, sent. del 17.05.1983, ED 121, 663, 846 - SJ, y DJ

Buenos Aires, 126 - 313; CNCiv., sala G, 20.03.1989, JA 1989-IV- 44; mismo

tribunal, 21.03.1988, La Ley 1988, C-51).

Ergo, no se advierte supuesto de preclusión alguno que circunscriba

la presentación del memorial a la “parte apelada”. Mal puede sostenerse

una preclusión por consumación, toda vez que el artículo expresamente

admite el ejercicio de esa facultad a “las partes” y sin limitaciones, por lo

que el recurrente podrá, siempre dentro del marco de las causales in-

vocadas al interponer la apelación extraordinaria, reiterar o ampliar los

argumentos que allí ensayara.

RECURSO DE APELACIÓN EXTRAORDINARIA

Y RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

El camino abierto por la Corte privando de definitividad

a las sentencias de los Tribunales Colegiados

1. En una primera etapa anterior a la evolución que reseñaremos, se

entendía que la inapelabilidad relativa de la sentencia en el juicio oral

santafesino, conguraba sucientemente el recaudo de denitividad a

los nes del recurso de inconstitucionalidad.

A posteriori la Corte denió paulatinamente la necesidad de transitar

el recurso de apelación extraordinaria, exigencia que extendió a la totali-

dad de los supuestos. Para llegar a ello, hizo mérito de la comprensividad

de las causales de apelación extraordinaria, para concluir en que ellas

aprehenden en la opinión del Alto Tribunal Provincial, todos los supues-

tos de arbitrariedad.

302 LUCIANO D. JUÁREZ

1.1. La comparación de causales:

El siguiente cuadro es demostrativo de tal armación:

Recurso de apel. extraord. lot. 42 inc. 1 Recurso de inconst. 7055

ap. formas dec. y trámite inc. 3º jur. o arb.

inmotivación

exceso ritual

prueba decisiva

prueba inexistente

inequidad

razonabilidad

gravedad

serv. justicia

aparente

arm. dogmática

absurdo

interpretación desnat.

nueva causal de ajenidad

de la motivación (*)

(*) Es arbitraria la sentencia si el magistrado que votó en primer tér-

mino, al que adhirió el segundo camarista, se remitió a los fundamentos

dados por la mayoría en un precedente, DEJANDO A SALVO SU OPINIÓN

EXPUESTA EN MINORÍA EN ÉL.

La falta de coherencia del voto en sí mismo, pues se sustenta en fun-

damentos contrarios a la propia convicción, sin ninguna obligación legal,

viola elementales principios constitucionales que exigen que el fallo sea

un acto motivado y razonado en garantía del derecho de los judiciables.

Viola las garantías de defensa en juicio, de inviolabilidad de la propie-

dad y de la justicia en los pronunciamientos judiciales, la sentencia que

al remitirse a un procedente en el que sólo se realizó una armación ge-

nérica, omite considerar el agravio acerca de que el ínmo ajuste aplicado

al salario mínimo, vital y móvil, desconocía la garantía de los arts. 16 y 17

CN, al establecer el monto de la indemnización por accidente de trabajo.

CSJN 23-2-95, “Bichute de Larsen c/ Tintas Letta S.A.”, publicado en J.A. 26 de julio de

1995 - Número 5943 - pág. 34.