Divorcio contradictorio

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

La decisión que resuelve aplicar al caso de divorcio contradictorio las normas del Código Civil y Comercial de la Nación, resulta equiparable a definitiva, ya que la cuestión de la definición del marco jurídico -en el caso- resulta susceptible de afectar derechos amparados por garantías constitucionales (conf. arts. 1, 14, 14 bis, 17, 18, 19, 31, 33, 75 inc. 22 y concs., Const. nacional; 16.3,...

CAUSALES DE DIVORCIO INJURIAS El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.

Según lo prescribe el art. 285 del C.P.C.C.l, el único remedio legal para revisar la denegación del recurso extraordinario federal es el recurso de hecho directo o de queja que debe interponerse directamente ante la Corte federal, que es el Tribunal llamado a decidir sobre su viabilidad. De allí que resulte inválida su presentación ante los tribunales de instancias anteriores.

Corresponde rechazar in límine el recurso federal, reputándose inoficiosa la actuación (arts. 1 y 11, 2do. párrafo, Acordada 4/2007), cuando el escrito judicial en que se interpone no cumple con el requisito vinculado a la cantidad de renglones por página (art. 1; el máximo es veintiseis -26-), ya que no surge del citado reglamento que este requerimiento pudiese quedar a criterio discrecional del

CULPA APRECIACION DE LA PRUEBA El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.

La decisión que confirma la que ordenó readecuar el proceso al sistema legal vigente, efectuando una aplicación inmediata de la nueva normativa en materia de divorcio (art. 437, C.C. y C.), en razón de lo prescripto en el art. 7 de Código Civil y Comercial, no reviste carácter de definitivo en los términos del artículo 278 del C.P.C.C..

Esta Corte se ha pronunciado respecto de la constitucionalidad de las normas tachadas de inconstitucionales por el a quo ( art. 11 de la ley 25561, mod. ley 25820), arts. 1 y 8 del decreto 214/2002 (mod. arts. 1 y 2 decreto 320/2002), en diversos casos de ejecuciones hipotecarias, donde el objeto de litigio eran obligaciones de similar naturaleza a la exigida en estos actuados (cfr. causas C 94.03

Debe entenderse que en nuestro sistema legal, el transcurso del tiempo no hace desaparecer las causales de divorcio. La acción puede fundarse, por consecuencia, en hechos lejanos, de modo que la incidencia del tiempo transcurrido con posterioridad a la separación tampoco puede poseer entidad mutativa, pues en ese sentido no es legitimo requerirle al cónyuge abandonado un comportamiento no...

Determinar la existencia de las causales de divorcio alegadas en la demanda o reconvención, son típicas cuestiones de hecho privativas de los jueces de la instancia ordinaria, inabordables en principio en casación, salvo denuncia y demostración de absurdo.

Determinar la existencia de la causal de injurias graves constituye una típica cuestión de hecho privativa de los jueces de la instancia ordinaria, irrevisible en principio en casación, salvo el supuesto de absurdo.

Determinar la existencia de las causales de divorcio alegadas en la demanda o reconvención, constituye una típica cuestión de hecho y prueba y como tal reservada a los jueces de mérito, a excepción de que se alegue y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

Calificar el abandono como malicioso y voluntario constituye una típica cuestión de hecho y prueba y como tal reservada a los jueces de mérito, cuyos juicios sobre el particular quedan libres de censura mientras no se demuestre de modo concluyente que son el resultado de un razonamiento absurdo.

El veredicto reviste trascendental importancia toda vez que debe reflejar la realidad de los hechos planteados en la causa y fijarlos de manera tal de que el fallo establezca el derecho en el que habrán de subsumirse. De allí que la existencia en su contenido, de un párrafo que no atañe a los hechos alegados y probados adquiere una significación fundamental pues podría conducir al error de...

Cuestiones esenciales son aquellos planteos que conforman la estructura principal de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la correcta solución del litigio.

La falta de firma equivale a falta de voto y esta omisión implica un directo desacato a la manda del art. 168 segunda parte de la Constitución provincial (en cuanto allí se establece que los jueces de los tribunales colegiados deberán dar su voto), la falta de la firma equivale a la ausencia del juez, y ello acarrea la nulidad del acto y la inexistencia de todos aquellos que se hubieran dictado...