Divorcio contradictorio

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

Quien contrajo matrimonio bajo un determinado régimen jurídico y acogiéndose al mismo, generando una legítima expectativa de mantener una conducta funcional, no puede violarlo impunemente, rompiendo el compromiso al que se constriñera por libérrima voluntad, sin asumir las consecuencias jurídicas de su proceder, pretendiendo cobijarse en una normativa posterior al momento de los hechos....

La decisión que resuelve aplicar al caso de divorcio contradictorio las normas del Código Civil y Comercial de la Nación, resulta equiparable a definitiva, ya que la cuestión de la definición del marco jurídico -en el caso- resulta susceptible de afectar derechos amparados por garantías constitucionales (conf. arts. 1, 14, 14 bis, 17, 18, 19, 31, 33, 75 inc. 22 y concs., Const. nacional; 16.3,...

Corresponde rechazar in límine el recurso federal, reputándose inoficiosa la actuación (arts. 1 y 11, 2do. párrafo, Acordada 4/2007), cuando el escrito judicial en que se interpone no cumple con el requisito vinculado a la cantidad de renglones por página (art. 1; el máximo es veintiseis -26-), ya que no surge del citado reglamento que este requerimiento pudiese quedar a criterio discrecional del

Según lo prescribe el art. 285 del C.P.C.C.l, el único remedio legal para revisar la denegación del recurso extraordinario federal es el recurso de hecho directo o de queja que debe interponerse directamente ante la Corte federal, que es el Tribunal llamado a decidir sobre su viabilidad. De allí que resulte inválida su presentación ante los tribunales de instancias anteriores.

Determinar la existencia de las causales de divorcio alegadas en la demanda o reconvención, constituye una típica cuestión de hecho y prueba y como tal reservada a los jueces de mérito, a excepción de que se alegue y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

CAUSALES DE DIVORCIO INJURIAS El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.

Debe entenderse que en nuestro sistema legal, el transcurso del tiempo no hace desaparecer las causales de divorcio. La acción puede fundarse, por consecuencia, en hechos lejanos, de modo que la incidencia del tiempo transcurrido con posterioridad a la separación tampoco puede poseer entidad mutativa, pues en ese sentido no es legitimo requerirle al cónyuge abandonado un comportamiento no...

Determinar la existencia de las causales de divorcio alegadas en la demanda o reconvención, constituye una típica cuestión de hecho y prueba y como tal reservada a los jueces de mérito, a excepción de que se alegue y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo.

CULPA APRECIACION DE LA PRUEBA El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.

Cuestiones esenciales son aquellos planteos que conforman la estructura principal de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la correcta solución del litigio.

La decisión que confirma la que ordenó readecuar el proceso al sistema legal vigente, efectuando una aplicación inmediata de la nueva normativa en materia de divorcio (art. 437, C.C. y C.), en razón de lo prescripto en el art. 7 de Código Civil y Comercial, no reviste carácter de definitivo en los términos del artículo 278 del C.P.C.C..

Nulidad. Vía extraordinaria en cuestiones de competencia. Impugnación. Resol

Recurso extraordinario de nulidad. Acción de divorcio. Sentencia definitiva. Cuestión de la acumulación de procesos

El tratamiento de la competencia -sea por declinatoria, sea por inhibitoria- posee un medio de deducción y un tiempo específicos, encontrándose estos extremos contemplado en nuestra legislación procesal. La citada oportunidad ha precluído cuando el organo interviniente se declara incompetente luego de varios años de iniciada la causa y tras haber realizado distintas medidas que implicaron el...

Es insuficiente el recurso que deja sin controvertir fundamentos del decisorio que, más allá de su acierto o error, le otorgan suficiente sustento (art. 279, C.P.C.C.).

Determinar la existencia de las causales de divorcio alegadas en la demanda o reconvención, son típicas cuestiones de hecho privativas de los jueces de la instancia ordinaria, inabordables en principio en casación, salvo denuncia y demostración de absurdo.

Por más respetable que pueda ser la opinión del recurrente, ello no autoriza -por sí solo- para que la Corte sustituya con su criterio al de los jueces de la instancia de apelación, y esto es así aun cuando la postura de ellos pueda aparecer como discutible, objetable o poco convincente.

La imposición y distribución de las costas constituye una típica cuestión de hecho propia de las instancias de mérito y exenta, como tal, de censura en casación, salvo absurdo. Esto es, que se haya alterado burdamente el carácter de vencido o exista iniquidad manifiesta en el criterio de distribución.

Esta Corte se ha pronunciado respecto de la constitucionalidad de las normas tachadas de inconstitucionales por el a quo ( art. 11 de la ley 25561, mod. ley 25820), arts. 1 y 8 del decreto 214/2002 (mod. arts. 1 y 2 decreto 320/2002), en diversos casos de ejecuciones hipotecarias, donde el objeto de litigio eran obligaciones de similar naturaleza a la exigida en estos actuados (cfr. causas C 94.03