ley 11653
- Publicaciones de la Sección Judicial de 08 de Noviembre de 2018
- Publicaciones de la Sección Judicial de 09 de Noviembre de 2018
- Publicaciones de la Sección Judicial de 02 de Enero de 2018
-
Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Septiembre de 2004, expediente L 89507
Discutidos judicialmente el cobro o el monto de la remuneración mensual del trabajador, la prueba contraria a la reclamación incumbe al empleador (art. 39, párrafo segundo, Ley 11653.).
-
Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Julio de 2012, expediente L 96699
El supuesto de excepción previsto en el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 no se configura cuando la propuesta impugnativa se ocupa de censurar aspectos de índole fáctica, probatoria o meramente circunstancial, ajenos a la efectiva comprobación de su quebrantamiento.
-
Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 3 de Febrero de 2016, expediente L 117566
La caducidad de instancia constituye una medida de carácter excepcional y por lo tanto de interpretación restrictiva, cuya configuración depende de la concurrencia de ciertos recaudos, y en ese orden se resalta la necesidad de constatar que la paralización del trámite de la causa -por el plazo que establece el art. 12 de la ley 11.653- no provenga, obviamente, del incumplimiento de un deber...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Mayo de 2016, expediente Rl 119518
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a presupuestos distintos a los que se verifican en la causa bajo juzgamiento, se...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 18 de Mayo de 2016, expediente Rl 119680
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba -como son aquéllas vinculadas a la determinación de la existencia o no de injuria que justifique la...
-
Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Marzo de 2014, expediente L 100687
No se observa la concurrencia del supuesto de excepción previsto por el artículo 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, si la doctrina que se denuncia transgredida fue elaborada sobre la base de presupuestos de hecho y derecho diversos a los propios del caso en juzgamiento
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Mayo de 2016, expediente Rl 119574
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a la infracción del principio de congruencia y a la definición del vicio de absurdo.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Abril de 2016, expediente Rl 119521
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a presupuestos distintos a los que se verifican en la causa bajo juzgamiento.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Junio de 2016, expediente Rl 119541
Los canales extraordinarios de revisión regulados en los arts. 278, 296 y 299 del Código Procesal Civil y Comercial sólo proceden contra los pronunciamientos de las Cámaras de Apelación y de los Tribunales Colegiados de Instancia Única, lo que no ocurre si se lo interpone contra la decisión del Presidente del Tribunal de Trabajo, sin haber instado previamente un pronunciamiento del órgano en...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Junio de 2016, expediente Rl 119543
Los canales extraordinarios de revisión regulados en los arts. 278, 296 y 299 del Código Procesal Civil y Comercial sólo proceden contra los pronunciamientos de las Cámaras de Apelación y de los Tribunales Colegiados de Instancia Única, lo que no ocurre si se lo interpone contra la decisión del Presidente del Tribunal de Trabajo, sin haber instado previamente un pronunciamiento del órgano en...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Junio de 2016, expediente Rc 120597
La excepción a la limitación prevista en el artículo 278 del C.P.C.C., cuando se ha violado la doctrina legal no resulta de aplicación al caso juzgado en el proceso civil y comercial, , desde que tal supuesto se refiere al procedimiento laboral en que rige el art. 55 de la ley 11.653 que contempla expresamente la excepción apuntada, no existiendo norma similar en el ámbito civil y comercial.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Diciembre de 2015, expediente Rl 119523
La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial no es apta para cuestionar la decisión que rechazó la exención del depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653, pues sólo es viable a fin de impugnar la denegatoria o declaración de deserción de los recursos extraordinarios.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Marzo de 2016, expediente Rl 119579
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, como lo es la determinación del comienzo del curso de la prescripción, asuntos detraídos de revisión de...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Julio de 2015, expediente Rl 118375
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.
- Publicaciones de la Sección Judicial de 16 de Mayo de 2019
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Marzo de 2016, expediente Rl 119505
Habiendo el recurrente alegado la imposibilidad de cumplir con la carga procesal impuesta en el art. 56 de la Ley 11.653, corresponde que el órgano anterior en grado sustancie la prueba ofrecida con la finalidad de acreditar la invocada imposibilidad y decida, en consecuencia, lo que corresponda.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Marzo de 2016, expediente Rl 119628
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, denuncia violación de doctrina legal de la Suprema Corte que alude a presupuestos distintos a los que se verifican en la causa bajo juzgamiento, se...
-
Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 18 de Mayo de 2011, expediente L 91573
Las presunciones a favor de las afirmaciones del trabajador sobre los hechos que debieron consignarse en la documentación laboral (arts. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo y 39, primera parte, de la Ley 11.653) ceden cuando los datos que resultan de las constancias probatorias de la causa desvirtúan la aplicación de tales normas.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Julio de 2015, expediente Rl 118853
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Julio de 2015, expediente Rl 118969
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (Art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, no demuestra vulnerada la doctrina legal de esta Corte elaborada en torno a la tasa de interés.
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Mayo de 2016, expediente Rl 119614
Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, denuncia la violación de doctrina legal proveniente de precedentes que refieren a presupuestos fácticos diferentes a los propios del caso bajo juzgamiento o se...
-
Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 1 de Junio de 2016, expediente Rc 120593
La invocación de un supuesto de excepción al requisito sobre el valor del litigio que impone el artículo 278 del C.P.C.C. para la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley es viable en el procedimiento laboral, en el que rige el art. 55 de la ley 11.653 que contempla expresamente la excepción apuntada, no existiendo norma similar en el ámbito civil y comercial .