Información jurídica inteligente
 Argentina | +1 (305) 890 29 82

Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

Tribunal

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    La resolución atacada -por medio de la cual el Juez de Cámara resolvió una incidencia relativa a la integración del Tribunal que debía dar tratamiento al recurso de apelación de lo resuelto en la audiencia preliminar- por su naturaleza, no puede ser reputada sentencia definitiva, ni auto interlocutorio que ponga fin al pleito o haga imposible su continuación en los términos del artículo 1 de la ley 7055; y si bien en la pieza recursiva la compareciente invoca la existencia de un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior, que excepcionalmente podría constituir a la decisión en objeto procesal de la impugnación extraordinaria, lo cierto es que no logra convencer que en el caso concreto y en el estadio procesal que tramitan los presentes, se verifique la concurrencia de un gravamen que permita superar el recaudo en la especie, toda vez que tendrá a su disposición las vías impugnativas contra la sentencia de grado y -oportuna y eventualmente- el remedio contemplado por la ley 7055. - CITAS: CSJN: Fallos 308:1832; CSJStaFe: AyS T 107, p 149; T 120, p 309 y 320. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 7055, artículo 1.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    El compareciente reprocha al A quo la contradicción y el apartamiento normativo al reconocer la vigencia del artículo 77 de la ley 8525 pero interpretarlo limitando temporalmente el derecho que de él surge y estableciendo un mecanismo de cálculo que no establece la norma sino el propio criterio del juzgador, apartándose también de precedentes de esta Corte; mas no logra acreditar que se configure un supuesto de arbitrariedad en ninguno de estos dos aspectos del razonamiento que sustenta el fallo, lo que obsta, por resultar necesario para habilitar esta excepcional instancia de revisión constitucional, en tanto no conmueve los fundamentos dados por el Tribunal para resolver como lo hiciera en ejercicio de potestades propias. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 8525, artículo 77.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    De conformidad con lo expuesto en minoría en oportunidad de entender en el recurso directo presentado ante esta Corte, se advierte que las alegaciones vertidas entonces por los recurrentes y las traídas ahora en esta instancia, atinentes a la reducción de oficio de los emolumentos profesionales regulados y firmes, ostentan -prima facie- entidad suficiente como para habilitar el acceso a la instancia extraordinaria federal, desde que las tachas de arbitrariedad dirigidas contra la solución obtenida en autos encuentran sustento en las constancias de la causa e importan un planteo idóneo desde el punto de vista constitucional; pues, si bien podría estimarse que dichas postulaciones remiten al examen de una cuestión arancelaria ajena, en principio, al ámbito del recurso extraordinario federal, lo cierto es que luce configurada una cuestión federal suficiente en lo que respecta a la disposición de la reducción de los honorarios regulados y firmes de los profesionales intervinientes, en clara contraposición a lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 6767 que impide a los tribunales de apelación reducir de oficio las regulaciones de los jueces de primera instancia, lo que constituye una clara vulneración del derecho de propiedad contemplado en el artículo 17 de la Constitución nacional. (De la disidencia parcial del Dr. Gutiérrez) - CITAS: CSJN: Fallos 343:1929; 230:321; 255:144; 257:142; 258:205. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitución nacional, artículo 17; Ley 6767, artículo 30.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    De conformidad con lo expuesto en minoría en oportunidad de entender en el recurso directo presentado ante esta Corte, se advierte que las alegaciones vertidas entonces por los recurrentes y las traídas ahora en esta instancia, atinentes a la reducción de oficio de los emolumentos profesionales regulados y firmes, ostentan -prima facie- entidad suficiente como para habilitar el acceso a la instancia extraordinaria federal, desde que las tachas de arbitrariedad dirigidas contra la solución obtenida en autos encuentran sustento en las constancias de la causa e importan un planteo idóneo desde el punto de vista constitucional; pues, si bien podría estimarse que dichas postulaciones remiten al examen de una cuestión arancelaria ajena, en principio, al ámbito del recurso extraordinario federal, lo cierto es que luce configurada una cuestión federal suficiente en lo que respecta a la disposición de la reducción de los honorarios regulados y firmes de los profesionales intervinientes, en clara contraposición a lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 6767 que impide a los tribunales de apelación reducir de oficio las regulaciones de los jueces de primera instancia, lo que constituye una clara vulneración del derecho de propiedad contemplado en el artículo 17 de la Constitución nacional. (De la disidencia parcial del Dr. Gutiérrez) - CITAS: CSJN: Fallos 343:1929; 230:321; 255:144; 257:142; 258:205. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Constitución nacional, artículo 17; Ley 6767, artículo 30. - Jurisprudencia concordante con Chalbaud y Sangines, AyS T 304, p 385/389, sumario ...

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    El pronunciamiento sometido a control de constitucionalidad -en virtud del cual la Cámara confirmó la admisión de la acusación fiscal y de las pruebas ofrecidas por las partes para el juicio oral y el rechazo del pedido defensivo de sobreseimiento de los imputados-, en modo alguno reúne el requisito de definitividad, lo que impide el franqueamiento de la vía intentada, por cuanto esta Corte reiteradamente ha sostenido -dentro del ámbito del recurso previsto en la ley 7055 y siguiendo en ello los lineamientos trazados por el más Alto Tribunal de la Nación- que, en principio, las resoluciones cuya consecuencia es la obligación de seguir sometido a proceso criminal no constituyen sentencia definitiva, pues no ponen fin al proceso ni impiden su continuación; sin perjuicio de reconocer excepción a tal regla cuando con dicho sometimiento pudiere provocarse un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación ulterior, supuesto cuya configuración no logran los presentantes probar en el caso. - CITAS: CSJN: Fallos 308:1667; 310:1486; 312:573, 575 y 577; 314:657 y 357; 316:341, 1943 y 2063; 314:377; CSJStaFe: AyS T 159, p 28; T 100, p 453; T 110, p 83; T 129, p 382; T 175, p 61. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 7055, artículo 1.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    La aseguradora basa su recurso en que su parte habría sido condenada en virtud del artículo 1113 del Código Civil, cuando ella nunca fue dueña o guardiana de la cosa o actividad riesgosa; sin embargo, desoye lo oportunamente sostenido por la Cámara en cuanto a que su parte habría incumplido su carga de realizar una crítica concreta y razonada de los puntos que consideraba equivocados en la sentencia, y que de todos modos la a quo no toma en consideración la actividad riesgosa desplegada por el actor para condenar a la aseguradora; sino que, atento la potencialidad dañosa que esta acarreaba, entiende que la aseguradora debía extremar los recaudos a los efectos de evitar la generación de afecciones en la salud de los trabajadores, y en esa directriz, entendió la Juez de grado que era la demandada quien debía acreditar haber satisfecho tal obligación, que emerge como principal de la Ley de Riesgos del Trabajo. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Civil, artículo 1113; Código Procesal Laboral de Santa Fe, artículo 118.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    Del análisis íntegro del fallo cuestionado surge que la Cámara proporcionó argumentos suficientes en orden a rechazar la categorización profesional como cocinera, reclamada en la demanda, pues si bien la recurrente pretende atribuirle arbitrariedad por haber omitido o erróneamente valorado las pruebas producidas en autos, cabe recordar que los juzgadores no están obligados a considerar una por una todas las probanzas de la causa, sino solo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones, como tampoco están constreñidos a tratar minuciosamente todas las cuestiones expuestas por las partes ni analizar los argumentos que a su juicio no posean relevancia; y de todos modos, de la lectura del resolutorio se extrae claramente que las pruebas fueron efectivamente ponderadas por la Alzada para concluir que las labores realizadas por la trabajadora no podrían encuadrarse en el concepto elaboraciones culinarias (es decir, en la categoría de cocina pretendida en la demanda), puesto que éstas requieren de un proceso de producción o transformación de los alimentos de mayor envergadura, por lo que resultan más compatibles con la categoría minutero, en razón de que las tareas descriptas por la norma convencional en esta última representan acciones preparativas o complementarias. - CITAS: CSJStaFe: AyS T 66, p 164; T 139, p 375.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Marzo de 2021

    La recurrente insiste con la afectación en el caso del derecho a la doble instancia, mas sin hacerse cargo de lo expuesto por el A quo, que denegó el recurso interpuesto con base en que la apelación horizontal deducida por la defensa resultaba improcedente, porque ante la confirmación en la Alzada en todas sus partes de la condena al imputado dictada en primera instancia, no existía posibilidad de apelación ordinaria porque ya había habido doble conforme y no se configuraba ninguno de los supuestos excepcionales de procedencia de la instancia recursiva fijados por esta Corte en el precedente "Scalcione" y su jurisprudencia consecuencial, y en función de ello, expusieron los Magistrados que no se advertía lesión a derecho alguno del imputado y que ninguna de las hipótesis de inconstitucionalidad articuladas por la impugnante guardaba la más mínima y elemental conexión con lo considerado en la resolución atacada. - CITAS: CSJStaFe: Scalcione, AyS T 271, p 239.

Documentos destacados