Reflexiones sobre el art. 16 De la ley 4873 (reforma de la ley 8632)

• Autor: Jorge L. Carranza
• Cargo del Autor: Asesor de menores sustituto de octava nominación de la ciudad de Córdoba
• Páginas: 127-135

CAPÍTULO SEXTO

REFLEXIONES SOBRE EL ART. 16

DE LA LEY 4873 (REFORMA DE LA LEY 8632)

I. JUSTIFICACIÓN

En el mes de setiembre de1997, el art. 16 de la ley 4873, que regula el

Procedimiento del Juez de Menores con competencia Prevencional de la Provincia

de Córdoba, se reformó por imperio de la ley 8632. Esa norma se refiere

puntualmente y en detalle a la audiencia oral en la que se resuelve lo atinente a la

situación prevencional de los menores sujetos al Patronato del Juez de Menores. La

misma no es de poca importancia, ya que la decisión judicial en cuestión dispondrá

las medidas tutelares definitivas que se dictarán en resguardo de todo niño bajo su

jurisdicción. En el art. 1º ter, incs. 5, 6 y 7, de la ley 4873, se encuentra delimitada

la competencia Prevencional del Juez de Menores, que entiende en casos en que un

menor aparezca como víctima de malos tratos, correcciones inmoderadas, abandono

material o moral, o de infracciones a la educación o el trabajo, y en las Guardas

Judiciales de los niños sometidos al Patronato estatal.

II. LO ANTERIOR A LA REFORMA

Con anterioridad a la reforma, dicho art. 16 establecía que en audiencia oral se

resolverá lo que más convenga para la salud material y moral del menor. En dicho

acto debían estar presentes el Asesor de Menores, el delegado o inspector que

hubiera actuado en el caso y los demás interesados. Previo a la audiencia debía

producirse un informe del Consejo Provincial de Protección al Menor, y en

apelación a lo resuelto se elevaban las actuaciones a la Excelentísima Cámara de

Acusaciones. Abundante jurisprudencia previa de esta Cámara se esforzó en

esbozar el perfil procesal de dicho acto1.

Lo que en líneas generales ese Tribunal había establecido en su línea

jurisprudencial era: a) Asimilaba la audiencia del art. 16 en sede de Menores a la

audiencia de debate en sede Penal; b) Previo a dicho acto el plexo probatorio debía

estar plenamente concluido; c) El Asesor de Menores debía expedirse en la

audiencia para no coartar la debida defensa en juicio y los principios de oralidad,

publicidad, contradicción y continuidad, y d) Al término “interesados” lo entendía

en forma amplia, y no estrictamente en el sentido de partes desde el punto de vista

procesal. No sólo debían intervenir los progenitores sino también los guardadores

provisorios del niño.

Previo a la reforma que comentamos, el antiguo art. 16 se había modificado por

la ley 8498 (de 1995), estableciendo que las resoluciones eran recurribles por ante

la Cámara de Menores con efecto devolutivo. A la fecha ese organismo colegiado,

cuya competencia está regulada por el art. 1º bis de la ley 4873, no ha podido

implementarse. La ley 8523, de fecha 02/01/96, suspende la instrumentación de las

Cámaras de Menores. Adelantamos desde ya nuestra opinión en el sentido de que