decavial saicac

Para así decidir, manifestó que, tanto el perito como la parte demandada habían consignado como fecha de prescripción el 8/11/08, razón por la que correspondía desestimar su crítica. A su vez, entendió que asistía razón al experto en cuanto al porcentaje de participación de DECAVIAL S.A.I.C.A.C. (en adelante, “DECAVIAL”) en la UTE, toda vez que la ...

1º) Que, el 23/5/23, la señora juez de grado se remitió a lo dispuesto en la providencia del 15/3/23, en cuanto había tenido presente el pedido de regulación de honorarios solicitado en favor de los letrados intervinientes por la parte actora, para el momento en que se encontrara depositado el monto aprobado en autos, lo que daría por finalizada la...

... ñores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos “DECAVIAL SAICAC C/ NACIÓN SEGUROS SA S/ORDINARIO” EXPTE. N° COM ... 20265/2019 ...

En Buenos Aires, a 20 de abril de 2021, se reunieron en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer sobre los recursos de apelación interpuestos en los autos “DECAVIAL SAICAC c/ EN-DNV s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”, contra la sentencia de fs. 438/441. El

JSY En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de septiembre del año dos mil veintidós, se reúnen en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Decavial SAICAC c/

I- Que, por resolución del 9 de agosto de 2019, el Sr. Juez de primera instancia decidió admitir el planteo formulado por la Dirección Nacional de Vialidad y, en consecuencia, declaró operada la caducidad de la instancia, con costas (v. fs. 354/5). II- Que, contra esa decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación a fs. 356, que ha sido

1º) Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 260, inciso 2°, del CPCCN, el 01.09.2020 la parte actora formuló replanteo de la prueba documental en poder de la Dirección Nacional de Vialidad, ofrecida al momento de interponer demanda, y cuya producción no fue expresamente ordenada en la providencia de fs. 199. A tales efectos, precisó que e...

... Soledad Fleitas y Franco Maximiliano Obregón contra Esuco S.A., Decavial SAICAC, Constructora Dos Arroyos S.A. RP 6- Subtramo 3- UTE, tendiente a ...

I.- Que a fs. 167 el señor Juez a quo, atento a lo dictaminado por el señor Representante del Fisco a fs. 166 de las actuaciones principales, intimó a la parte actora para que, dentro del plazo de cinco (5) días que le fijara al efecto, determine e ingrese la tasa de justicia correspondiente al 3% del monto reclamado en autos, bajo apercibimiento d...

CAF 48031/2014/1/RH1 Decavial SAICAC c/ EN conocimiento ... – DNV s/ proceso de ... Corte Suprema de ...

CAF 30350/2016/2/RH1 Decavial SAICAC c/ EN conocimiento ... – DNV s/ proceso de ... Corte Suprema de ...

I. Que en la cuestión suscitada se halla controvertida la interpretación de normas de carácter federal y la decisión de este Tribunal recaída en sentencia definitiva ha sido adversa al sentido que los recurrentes le atribuyen, razón por la que cabe tener por configurada una cuestión federal apta para la procedencia del remedio intentado, en los tér...

Contra dicha disposición Decavial dedujo apelación con fundamento en el artículo 66 de la ley 27.442. Argumentó que la disposición carecía de motivación y que, además, la CNDC tampoco tenía competencia para emitirla. Señaló que en tales circunstancias no podía quedar sustraída del control judicial suficiente sin afectar el debido proceso y la garan...

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 36506/2009 DECAVIAL SAICAC c/ EN-DNV-RESOL 777/01(EXPTE 14876/07) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Buenos Aires, de octubre de 2017. Y VISTOS: Estos   autos   caratulados:  “DECAVIAL   SAICAC   C/   EN­DNV­ RESOL. 777/01 (expte. 14876/07) s/proceso de conocimiento” Y CONSIDERAN...

dictada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia -que había denegado su recurso de apelación en sede administrativa contra la Resolución n° 676/2020- con fundamento en que la misma era inapelable, conforme el art. 66 de la ley 27.442, en tanto había rechazado su planteo de incompetencia, la cual no le generaba gravamen irreparable. Con...

I. Mediante la sentencia apelada este Tribunal desestimó la queja que había deducido DECAVIAL contra la Resolución n° 992/21 dictada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia –que había denegado su recurso de apelación en sede administrativa contra la Resolución n° 676/2020 con fundamento en que la misma era inapelable, conforme el art....

I. Mediante la sentencia apelada este Tribunal desestimó la queja que había deducido DECAVIAL contra la Resolución n° 992/21 dictada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia –que había denegado su recurso de apelación en sede administrativa contra la Resolución n° 676/2020 con fundamento en que la misma era inapelable, conforme el art....

I. Que el pronunciamiento por el que este Tribunal decidió rechazar el recurso de apelación y confirmar la resolución que declaró la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones (fs. 396/399), remite al análisis de cuestiones de hecho y de derecho procesal, propias de los jueces de la causa y ajenas, por ende, al recurso del art. 14 de la...

Ana Lucía Martínez Ortiz, por la dirección letrada y representación de la parte demandada en la incidencia resuelta el 19/8/2019 en la suma de setecientos cincuenta mil pesos -$750.000- y, con fundamento en pautas análogas a las enunciadas y considerando, además, el resultado del recurso, SE ESTABLECEN sus emolumentos, por las tareas cumplidas en l...

Que en este acto el Tribunal advierte que existe un faltante de fojas en el presente expediente –correspondiendo a la foliatura fs. 406 a fs. 491, conforme resulta del final del cuerpo II y el inicio del cuerpo III– y, que dicho faltante no se trata de un error de escritura, lo que se desprende de la compulsa efectuada en el Sistema Lex 100 (cuyas

Contra dicha providencia, la parte actora dedujo “recurso de reposición con apelación en subsidio” (fs. 689/692 y vta). El primero fue rechazado por el juez de grado, quien concedió el segundo (fs. 693). Posteriormente, la parte demandada se notificó espontáneamente del traslado aludido en la providencia de fs. 687 y lo contestó (fs. 695/696). No o...