Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 8 de Octubre de 2020, expediente CAF 048031/2014/CA001

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

48031/2014 DECAVIAL SAICAC c/ EN-DNV s/PROCESO DE

CONOCIMIENTO

Buenos Aires, 8 de octubre de 2020.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 260, inciso 2°, del CPCCN, el 01.09.2020 la parte actora formuló replanteo de la prueba documental en poder de la Dirección Nacional de Vialidad, ofrecida al momento de interponer demanda, y cuya producción no fue expresamente ordenada en la providencia de fs. 199.

    A tales efectos, precisó que en los párrafos 2, 7, 10, 60, 61 y 62

    del escrito de inicio ofreció los expedientes de trámite y pago de los certificados de obra allí individualizados, las facturas, las reservas, los reclamos, las posibles cesiones de los intereses de aquellos certificados y sus liberatorias, como así también,

    que en el auto de apertura se tuvo presente lo manifestado para su oportunidad (v. fs.

    199).

    A su vez, relató que, frente a su insistencia, a fs. 392 se ordenó

    la producción del medio probatorio referido, librándose el oficio de estilo a fin de que la Dirección Nacional de Vialidad remitiese los expedientes administrativos y la documental requerida. Sin embargo, con posterioridad, la demandada dedujo el recurso de reposición de fs. 393/395, aduciendo como fundamento de su oposición que al momento de ordenarse la prueba en cuestión había operado ya la clausura del periodo probatorio, como así también que el perito contador, en oportunidad de realizar la compulsa de la documentación necesaria para elaborar su dictamen pericial, tuvo a la vista esa documental; frente a lo cual, a fs. 396, se acogió

    favorablemente la revocatoria y se dejó sin efecto la providencia que había ordenado la producción de la prueba, por exceder lo peticionado el marco de lo resuelto a fs.

    357. En tales condiciones, entendió que había tenido lugar una verdadera declaración de negligencia en la producción de dicha prueba, motivo por lo cual a fs. 397 hizo reserva de replantearla ante la Cámara.

    En sustento de su pretensión, esgrimió que la resolución que admitió la revocatoria de la contraria se apartó en forma injustificada y arbitraria de las constancias de la causa, dado que:

    1. DECAVIAL SA sí mantuvo el interés en la prueba documental en poder de la contraria e insistió sobre su producción a fs. 390/391vta.

    2. El medio probatorio en cuestión ya había sido tenido en cuenta para su oportunidad; es decir, que no se ordenó su producción pero tampoco fue expresamente denegado. En tales...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR