Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 23 de Abril de 2019, expediente CAF 72371/2015/1/CA1

Fecha de Resolución23 de Abril de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 72371/2015 Incidente Nº 1-ACTOR: DECAVIAL SAICAC DEMANDADO: EN-DNV s/OPOSICION DE TASA (INC DE TASA DE JUSTICIA)

Buenos Aires, de abril de 2019.- PAF Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- Que a fs. 167 el señor J. a quo, atento a lo dictaminado por el señor R. delF. a fs. 166 de las actuaciones principales, intimó a la parte actora para que, dentro del plazo de cinco (5) días que le fijara al efecto, determine e ingrese la tasa de justicia correspondiente al 3%

del monto reclamado en autos, bajo apercibimiento de aplicar la multa prevista en el art. 11 de la Ley nº 23.898. II.- Que contra dicha providencia, la parte actora a fs. 168/171 de las actuaciones principales, formuló oposición al requerimiento de pago que le fuera efectuado (conf. art. 11 de la Ley n° 23.898), solicitando se deje sin efecto. En consecuencia, a fs. 172 se ordenó la formación del presente incidente.

A fs. 181 se expidió el señor R. delF. y a fs.

183/183vta. el Tribunal a quo desestimó la oposición efectuada e intimó a la parte actora que ingrese la suma adeudada en concepto de tasa de justicia en iguales términos a lo dispuesto oportunamente a fs. 167, imponiendo las costas por su orden (conf. art. 68 y 69 del C.P.C.C.N.). III.- Que a fs. 185 apeló la firma actora y a fs. 187/191vta. expresó

sus agravios. A fs. 193 se expidió el señor R. delF. quien se remitió, en todos sus términos, a lo que ya había dictaminado a fs. 181 y, además, destacó que a fs. 19vta. la parte actora estimó el monto del objeto de autos, motivo por lo cual considera que la pretensión de la accionante no pueda ser admitida.

Se quejó la recurrente por entender que la resolución de fs.

183/183vta. no tuvo en cuenta que la demanda motivo del presente incidente -como surge de su objeto- persigue el dictado de una sentencia que, en principio, se limita a fijar el término para el cumplimiento de una obligación preexistente en cabeza de la demandada –de plazo incierto-, acumulándose subsidiariamente la acción de cumplimiento para el único Fecha de firma: 23/04/2019 Alta en sistema: 25/04/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #32575251#231921219#20190415130737980 supuesto de que la Dirección Nacional de Vialidad no cumpliera en el plazo que eventualmente estableciera el juez de grado.

Indicó que, en caso de que la accionada liquide y abone lo adeudado en el plazo a fijar judicialmente, la acción subsidiaria de cumplimiento -

también incluida en el objeto de la demanda- habrá de tornarse abstracta por carecer de contenido.

Sostuvo que no caben dudas que la acción principal no posee un valor pecuniario concreto, resultando imposible efectuar el cálculo requerido, por lo que corresponde aplicar en la especie el supuesto previsto en el art. 6° de la Ley n° 23.898, de juicio sin monto. Por ello es que alega que no se trata de un juicio de contenido económico determinado o determinable, sino de un pedido de fijación de plazo, el cual no puede ser mensurado en términos económicos.

Indicó que respecto a los alcances de la mencionada Ley nº 23.898, según la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en diversos fallos, de los elementos incorporados al proceso debe surgir un explícito contenido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR