Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 17 de Diciembre de 2020, expediente FLP 034034/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
La Plata, 17 de diciembre de 2020.
Y VISTOS: estos autos N° 34034/2016/CA1 caratulados “PICCININI, Z.M.c. s/ Pensiones”, procedentes del Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I- La sentencia de primera instancia, haciendo lugar a la demanda interpuesta por Z.M.P. contra la Administración Nacional de la Seguridad Social, dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada y ordenó al organismo demandado a dictar una nueva resolución administrativa que otorgue el beneficio de pensión directa a la actora. Para así decidir, el a quo relató que, conforme se desprende de las constancias de autos y de la documental acompañada, el causante se desempeñó laboralmente como trabajador en relación de dependencia. En ese sentido, señaló
que el deceso del causante se produjo el día 2 de septiembre de 2010, conforme la partida de defunción, y que la resolución que denegó el beneficio previsional se sustentó en que a la fecha de deceso el causante no acreditaba la calidad de aportante regular o irregular con derecho, según el decreto 460/99. Así también, indicó que, conforme el cómputo ilustrativo, el deceso del de cujus se produjo a la edad de 61
años, registrando 26 años de servicios. En virtud de ello, el a quo concluyó que el faltante de años de servicios con aportes se produjo a consecuencia del fallecimiento del causante, lo que torna irrelevante cualquier otra circunstancia que se analice como impedimento del derecho de Fecha de firma: 17/12/2020
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
la postulante al beneficio de pensión directa pretendido.
Asimismo, para hacer lugar a la demanda, tuvo en cuenta que la actora se adhirió al régimen de regularización de deudas de la ley 24.476 y sus decretos reglamentarios, por lo que la derechohabiente puede apelar a los medios que en vida tuvo su cónyuge, para regularizar su deuda y luego solicitar la prestación previsional a la que tuviera derecho.
II- Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de apelación el representante de la parte demandada a fs. 100,
habiendo recibido contestación de la parte actora. Se agravia la apelante por considerar que: a) el juez de primera instancia entendió que la actora se encuentra comprendida dentro de los requisitos que se establecen para acceder a la calidad de aportante regular o irregular con derecho al beneficio, cuando el causante no se encontraba afiliado formalmente a la Caja de Autónomos; b) la actora no reunió los requisitos exigidos por ley para acceder al beneficio de pensión a la fecha del fallecimiento del causante, conforme a las condiciones previstas en los arts. 95 y 97 de la ley 24.241, reglamentados por el decreto Nº 460/99, y los decretos 136/97 y 1120/94; y c) el a quo no se expidió respecto de la prescripción del art. 82 de la ley 18.037, la que fue opuesta al contestar demanda.
III- Previo al tratamiento de los agravios traídos a esta Alzada, corresponde recordar que, conforme el relato de la sentencia de primera instancia, el deceso del causante se produjo el día 2 de septiembre de 2010, a la edad de 61 años,
registrando 26 años de servicios en relación de dependencia.
Así también, se señaló que su viuda P.Z. se Fecha de firma: 17/12/2020
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
adhirió al régimen de la ley 24.476 con el fin de regularizar la deuda, completo los años faltantes llegando a un total de 30 años de servicios y logrando su derecho al acceso del beneficio (conf. Expediente administrativo n° 024-27-06294646-
1-974-000001)
IV- En este contexto, corresponde destacar que la situación de autos, demostrada la voluntad del peticionante de contribuir al sistema previsional, debe ser valorada con extrema prudencia, conforme lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto a la relación aportes beneficios, que la misma apunta a facilitar al afiliado el cumplimiento de la obligación solidarista de ingresar las sumas adeudadas, para que la falta de aportes en tiempo oportuno no constituya una valla absoluta para acceder a los beneficios previsionales (Fallos:269:45; 287:466, entre otros,
cit. Por R.S., J.–., G.: “El afiliado regular” RJP T. VII A 1997, págs. 162 y ss.).
En ese entendimiento, en materia de Seguridad Social se ha manifestado que lo esencial es cubrir riesgos de subsistencia, por lo que no debe llegarse al desconocimiento de los derechos, sino con extrema cautela y de acuerdo con el principio in dubio pro justitia sociales (conf. CSJN en la causa “Manauta, J. c/Embajada de la Federación Rusa”,
sentencia del 2 de diciembre de1999, Fallos: 322: 2926).
V- Ahora bien, acerca de la normativa aplicable,
corresponde indicar, en primer término, que el “Régimen de regularización de deudas de trabajadores autónomos”, se encuentra establecido por la Ley 24.476, otorgando a quienes adeuden aportes a la ANSeS al 30 de septiembre del año 1993,
Fecha de firma: 17/12/2020
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
la posibilidad de regularizarlos con el fin de obtener las prestaciones previsionales, ya sea estableciendo el ingreso obligatorio de aportes a partir del 1°de octubre de 1993
(artículo 1°) o el derecho del afiliado al pago espontáneo de la deuda determinada o determinable, con inclusión de las accesorias que correspondan (artículo 2).
Por otra parte, con el objeto de reglamentar el art. 95
de la Ley 24241, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto 1120/94, cuyo texto estableció los requisitos necesarios para considerar a un afiliado como aportante regular o irregular con derechos.
Luego, el Decreto 136/97 modificó el anterior y estableció nuevas pautas en virtud de que en la práctica la aplicación de los extremos establecidos podría generar situaciones no queridas y ajenas a la finalidad y espíritu de la normativa legal, limitando o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba