Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 27 de Junio de 2023, expediente FRE 011003833/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
11003833/2009
L.E. C/ ARMADA ARGENTINA S/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Resistencia, 27 de junio de 2023.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “L.E. CONTRA ARMADA
ARGENTINA SOBRE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VARIOS”, Expte.
FRE Nº 11003833/2009/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Resistencia, y;
CONSIDERANDO:
La Dra. M.D.D. dijo:
-
La Sra. Jueza de primera instancia dictó sentencia el 04/09/2020,
haciendo lugar parcialmente a la acción impetrada por el actor. Ordenó a la Armada
Argentina incorpore al rubro “sueldo y/o haber mensual”, las sumas que le hubiera
correspondido percibir, como remunerativas y bonificables, de los suplementos,
compensaciones y/o adicionales creados y actualizados por los Decretos 1104/05, 1095/06,
891/07, 1053/08 y 751/09, a partir del 01/07/2005. A partir del 01/08/2012 los suplementos
creados por el D.. 1305/12 y sus ampliaciones, que le hubiera correspondido de
encontrarse en actividad en el cargo que detentaba a la fecha de su pase a retiro, con
carácter los que deberán integrar la base de cálculo para la determinación de los haberes de
pasividad, con más los intereses conforme tasa pasiva a calcular mes a mes por el período
consignado y hasta su efectivo pago. Declaró aplicable el precedente de CSJN “Ibáñez
Cejas” de fecha 06/06/13 en el sentido de que la liquidación que se practique en ningún
caso puede arrojar como resultado sumas menores a las que hubiesen debido percibir por
estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos. Rechazó la demanda en lo que
respecta al reajuste en los términos del art. 53 bis de la Ley 19.101 y en cuanto a la
incorporación al haber mensual de las asignaciones establecidas por los Decretos 2000/91,
2115/91 y 628/92 por estar incluidas en el Decreto 1490/02, así como la reliquidación de la
asignación establecida por el Decreto 1490/02, como integrante del REGAS conforme los
considerandos. Impuso las costas a la demandada vencida y fijó porcentajes para la
regulación de honorarios en la oportunidad en que exista monto firme. Ordena a la
demandada, que firme la presente, practique planilla.
-
Contra dicho pronunciamiento la parte demandada
interpuso recurso de apelación el 09/09/2020, que fue concedido libremente y con efecto
suspensivo. Radicados los autos ante esta Cámara, el recurrente expresó agravios el
10/11/2021, los que fueron replicados por la parte contraria 05/11/2021 en base a
argumentos a los que en honor a la brevedad remito.
-
La demandada se agravia señalando que la Sra. Jueza aquo
hizo lugar a la demanda reconociendo el derecho del actor al incremento del haber en virtud
de los Decretos 1104/05, 1095/06 y 871/07, los cuales otorgan suplementos particulares,
siendo una condición necesaria para su percepción que el acreedor se encuentre prestando
servicios y cumpla con los requerimientos que cada suplemento o compensación exige.
Analiza la Ley 19.101 para el personal militar y sus diferentes
artículos, remarcando su aplicación para aquellos agentes que se encuentren en actividad.
Fecha de firma: 27/06/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Cita jurisprudencia que considera aplicable, en particular
V., O. y “Bovarí de D.” de la CSJN, en los cuales se estableció que las
asignaciones no se otorgaron con carácter generalizado a la totalidad del personal en
actividad ni del mismo grado, sino que fueron instituídas en forma particular.
Se agravia del alcance general otorgado por la Jueza aquo al
adicional transitorio, no remunerativo y no bonificable del art. 5 de los Decretos 1095/06 y
871/07, en razón del cual decide incrementar el haber de la actora.
Concluye en que los retirados y/o pensionados están excluidos de
los decretos mencionados y que su aplicación implicaría un enriquecimiento sin causa por
parte de los beneficiarios.
Cuestiona la imposición de costas a su parte, con base en los
precedentes “S.” y “Borejko” de la CSJN.
Hace reserva de Caso Federal. Finaliza con petitorio de estilo.
IV. A los fines de resolver el recurso en cuestión, cabe
reseñar sucintamente el marco normativo y jurisprudencial que rodea al caso:
1) Marco Normativo:
En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley N°
19.101 para el Personal Militar, el Poder Ejecutivo creó a través de sus arts. 1, 2, 3 y 4 del
Decreto N° 2769/1993 suplementos particulares, no remunerativos y no bonificables, para
el personal “en actividad”, en consideración con las exigencias a que se vea sometido. Así
creó los suplementos “por responsabilidad de cargo o función”; “compensación por
vivienda
; “compensación para adquisición de textos y demás elementos de estudio” y
suplemento por mayor exigencia de vestuario
, asignándose diferentes coeficientes en
función de la tarea efectuada los que son expuestos en la planilla anexa al decreto.
Por otro lado, es preciso tener en cuenta que los porcentajes
fijados por el mencionado Decreto 2769/93 fueron modificados e incrementados por
decretos posteriores, a saber: Decreto N° 1104/05, el cual, además de actualizar –en sus
arts. 1 a 4 el porcentaje de esos cuatro suplementos del D.. 2769/93, crea en su art. 5 un
adicional transitorio
, fijando un porcentaje ideal para los que no alcancen un 23% de
aumento después de asignados los suplementos particulares creados por el mencionado
Decreto 2769; Decreto N° 1095/2006, actualiza, con el mismo carácter y alcance, los
porcentajes asignados en cada caso (19%); Decreto N° 871/2007, que actualiza el
porcentaje del decreto anterior en un 16,5%; Decreto N° 1053/2008 actualiza el
porcentaje 19,5%; y por último el Decreto N° 751/2009, que nuevamente actualiza los
porcentajes de los suplementos. Hasta el dictado del D.. 1305/12 (vigente desde el
01/08/12) que los deroga.
Como resultado de la revisión efectuada, surge que en todos los
casos los incrementos han sido otorgados, a través de los Decretos enunciados, siempre con
carácter no remunerativo y no bonificable, lo que implicó que no se calcularan sobre ellos
los aportes jubilatorios y demás cargas sociales, como así tampoco, las bonificaciones que
correspondiere.
Sin embargo el análisis del marco legal de referencia arroja como
consecuencia que los suplementos que nacieron como particulares, atendiendo la modalidad
con que fueron pagados, esto es de modo regular, normal, habitual y permanente. Por otro
lado, a la modalidad del pago deben incorporarse otros ingredientes, como sería la
posibilidad de obtener el cobro del “adicional transitorio” en cuestión (el cual compensa el
porcentaje “ideal” establecido en el decreto), sin exigir como contrapartida el cumplimiento
efectivo de las condiciones y calidades que fueron enumeradas en un principio en el D..
Fecha de firma: 27/06/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
2769/93, lo cual deriva –como no puede ser de otra manera en el carácter salarial de dichos
adicionales e incrementos.
2) Los precedentes de la C.S.J.N.:
En primer lugar cabe destacar que los fallos emanados de la CSJN en
relación a las Fuerzas Armadas, son de indudable aplicación a las Fuerzas de Seguridad y
viceversa por darse idénticas razones que los fundamentan.
La doctrina de los fallos dictados por el Alto Tribunal, según la cual
carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los
precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición
sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución N.ional y
de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos 307:1094), deviene de estricta aplicación al
caso.
De allí que los precedentes que más abajo se exponen, marcan
doctrina vinculante en tanto, remitiéndose unos a otros (pero conforme las particularidades
de cada caso), fijan la postura respecto de la interpretación de los distintos decretos
cuestionados, en relación al carácter remunerativo y/o bonificable de los suplementos
creados para las fuerzas armadas y de seguridad, fijando los parámetros para su
interpretación, alcance y liquidación, los que se señalan por ser comunes a todas las
fuerzas, no importando a cuál refiera, ya que responden a los mismos principios
interpretativos.
En tal sentido cabe recordar que lo resuelto por la C.S.J.N. en toda
cuestión regida por la Constitución N.ional o las normas federales, debe inspirar
decisivamente los pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros términos, razones
fundadas en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes.
En efecto, el Alto Tribunal ha resuelto en el caso “Cerámica San Lorenzo” (Fallos
307:1094), que “no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos
que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los jueces
inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (…)”. De esta doctrina
emana la consecuencia de que carecen de fundamento las sentencias de los tribunales
inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que
justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete
supremo de la Constitución N.ional y de las leyes dictadas en consecuencia. Asimismo,
esa obligatoriedad de conformar las decisiones de los tribunales inferiores a las sentencias
de la Corte dictadas en casos similares, se sustenta no sólo en su carácter de intérprete
supremo sino en razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar
todo dispendio de actividad jurisdiccional.
B.C., señala que "La sentencia retiene su esencia o
naturaleza de acto jurisdiccional aunque produzca como efecto general la aplicación
obligatoria de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba