Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 30 de Junio de 2017, expediente CAF 001996/2012/CA001 - CA002

• Fecha de Resolución: 30 de Junio de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 1996/2012 A.L.M. c/ EN-M§ DEFENSA-EMGA-DTO 2769/93 752/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los días del mes de junio de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos en el expediente “A.L.M. c/ EN- Mº DEFENSA -EMGA- DTO 2769/93 752/09 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Sr. Juez de Cámara, Dr. J.F.A. dijo:

1. Que la jueza de la anterior instancia, hizo parcialmente lugar a la demanda interpuesta, y condenó al Estado Nacional a abonarle al actor el retroactivo devengado por lo percibido en menos respecto de los incrementos salariales previstos en los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, en los términos de los precedentes “Z.” e “I.C.”

   hasta el 31/07/2012 (conf. Decreto 1305/12). Por otro lado, rechazó la demanda en relación a los suplementos creados por el Decreto 2769/93. Impuso las costas en el orden causado (conf. fs. 96/102vta).-

2. Que contra dicho pronunciamiento la actora apeló a fs. 104 y fundó sus agravios a fs. 109/114, los que no fueron replicados por su contraria.

   Por su parte, el Estado Nacional apeló a fs. 105 y fundó

   sus agravios a fs. 115/116vta., que fueron replicados por la actora a fs.

   118/119vta.

   La actora, se agravia de que la magistrada de la anterior instancia rechazó su pretensión respecto de los suplementos creados por el Decreto 2769/93. Por otro lado, sostiene que se omitió fallar respecto de la actualización monetaria que había solicitado en su escrito de demanda y, además, plantea la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928 (texto según la Ley 25.561). Finalmente, cuestiona el modo en que fueron Fecha de firma: 30/06/2017 Alta en sistema: 03/07/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #11230652#182735889#20170629152713034 impuestas las costas en la sentencia apelada y solicita le sean impuestas íntegramente a la parte demandada.

   El Estado Nacional, por su parte, se agravia de que en la sentencia apelada se hizo lugar a la pretensión de su contraria en relación a las asignaciones dispuestas por los Decretos 1104/05, 1095/06, 871//07, 1053/08 y 751/09. Sostiene que las asignaciones objeto de autos revisten el carácter de suplementos particulares y no integran el concepto sueldo.

3. Que, respecto del recurso de apelación de la parte demandada, cabe señalar que con relación a las sumas otorgadas mediante los decretos 1104/05, 1095/06 y sus modificatorios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “S.P.Á. y otros c/ Estado Nacional- Ministerio de Defensa s/ amparo”, del 15 de marzo de...