Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 19 de Abril de 2023, expediente FRE 002373/2015/CA001
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
2373/2015
VALOR, F.N. c/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986
Resistencia, 19 de abril de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “VALOR, F.N. C/ SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL S/ AMPARO LEY 16.986” expediente N° FRE 2373/2015/CA1,
procedentes del Juzgado Federal Nº 1 de Resistencia;
CONSIDERANDO:
-
Que en fecha 26/09/2019 la Sra. Jueza de la anterior instancia, hizo lugar parcialmente
a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art. 11 del Decreto 243/15 y ordenando al –SPF
liquide a la actora en su haber mensual como remunerativo y bonificable los rubros “Racionamiento”
(art. 5 “Gastos por prestación de servicio” que incluiría el derogado “Racionamiento”) y la compensación
Gastos de representación
(art. 7) en la forma establecida por el Decreto 243/15, por lo que deberá
proceder a pagar las sumas que hubieran correspondido percibir desde la entrada en vigencia del citado
decreto, con más los intereses a tasa pasiva que utiliza el Banco de la Nación Argentina, desde el
momento en que cada suma debió ser abonada y hasta su efectivo pago. Todo ello, hasta el 01 de
septiembre de 2019, fecha en que entra en vigencia el Decreto 586/19, que establece una nueva escala
salarial para el personal penitenciario. Declaró aplicable el precedente de CSJN “I.C.” de fecha
06/06/13 en el sentido de que la liquidación que se practique en ningún caso puede arrojar como
resultado sumas menores a las que hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos
cuestionados en autos. Rechazo la demanda en lo que respecta a la incorporación al haber mensual de las
sumas fijas establecidas en los arts. 2, 3, 4 y 9 del D.. 243/15 así como a la declaración de
Inconstitucionalidad del art. 12 del citado decreto. Impuso costas a la demandada vencida, y fijo el
salario mínimo, vital y móvil vigente al momento de quedar firme como base para la regulación de los
honorarios de los profesionales intervinientes. Ordena a la demandada, que firme la presente, practique
planilla..
-
Contra dicho pronunciamiento, la demandada interpuso recurso de apelación en
fecha 30/09/2019, el que fue concedido en relación y en ambos efectos. Corrido el pertinente traslado, la
parte actora no contestó el traslado.
Radicada la causa en esta Alzada, se llamó Autos para Sentencia en fecha 12/08/2021.
La recurrente se agravia en los siguientes términos:
Sostiene que el fallo le causa agravio en tanto, al constituir una unidad lógicojurídica,
requiere que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación razonada del análisis
de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación. Expresa que la decisión
apelada importa una interpretación del D.. 243/15 que no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin
declarar su inconstitucionalidad, como la de los demás decretos que regulan la cuestión.
Manifiesta la improcedencia del reclamo intentado frente al 243/15.
Fecha de firma: 19/04/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Advierte que la Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal N° 20.416 no impide
crear suplementos no remunerativos, por ser materia de la política salarial que se adopte en uso de las
facultades privativas del poder administrador, y, si en el ejercicio de facultades legítimas se ha decidido
que determinado suplemento no origine aportes jubilatorios, sólo cabe concluir en que dicho suplemento
no integra el sueldo, y por ende, no es remunerativo.
Afirma que el carácter no bonificable de los suplementos fue establecido en los decretos
en cuestión, por lo que la pretensión que se analiza importa negarle al poder administrador su facultad de
fijar la política salarial del sector público dentro de los límites legales que no han sido violados, por lo
tanto dice los adicionales en cuestión nunca han tenido carácter de remunerativo y bonificable.
Sostiene que es improcedente la petición articulada por el accionante, ya que los rasgos
de generalidad y permanencia no se encuentran configurados. Dice que la percepción de los cuatro
suplementos previstos en el Decreto N° 243/15 se encuentra supeditada a la concurrencia de requisitos
que en ningún caso podría satisfacer un agente retirado, porque la prestación de servicios en actividad
constituye el presupuesto básico que condiciona el eventual acceso a dichos beneficios, de lo que se
desprende la inviabilidad de lo peticionado en la demanda.
Aduce que el derecho de los agentes penitenciarios a la percepción de cada uno de los
suplementos particulares en cuestión está condicionado a la continuidad en el ejercicio efectivo del cargo
o de las funciones por las cuales ha sido adjudicado, es decir que el cobro de aquellos se verifican
exclusivamente durante el tiempo en el que se desempeñan en tales cargos o funciones. Dicha
circunstancia dice impide calificar como habitual y permanente al suplemento particular que se le
hubiere concedido a cada agente penitenciario.
Indica que es decisivo a los efectos de determinar la naturaleza de estos suplementos la
calificación dada por la norma de creación como "no remunerativos" y "no bonificables” y que la
Comisión Técnica Asesora de Política Salarial del Sector Público prestó su conformidad en ese sentido,
concluyendo en este apartado en que los suplementos particulares del D.. 243/15 deben ser concedidos
y liquidados en las condiciones que determina la norma. De allí que resulte inviable, por su carácter “no
remuneratorio”, extenderlo a los beneficiarios del régimen de retiros y pensiones de la institución
penitenciaria. Destaca que el art. 1° de la Ley 16.065 estableció que los suplementos del sueldo que
abone el Estado al personal en actividad de las fuerzas de seguridad de la Nación serán computados a los
efectos jubilatorios, y se harán por ellos los aportes y contribuciones correspondientes.
En punto al rubro “racionamiento” creado por el Dto. 379/89, alega que reconoce el
racionamiento a los funcionarios que ejercieran la titularidad de los cargos o condujeran las dependencias
enunciadas en el art. 7 de la ley 20.416 (art. 1) y delegó en la Dirección Nacional la facultad de
determinar de conformidad con las modalidades funcionales la jornada y exigencias de labor que
correspondan a cada cargo, el tipo de racionamiento personal o familiar que deberían percibir los agentes
penitenciarios que actuasen en las distintas Unidades, Instituciones y Servicios (art. 2), y estableció en su
art. 4 que "los retirados y pensionados podrán incrementar su haber de pasividad con el racionamiento
que hubiesen gozado al momento de cesar en sus funciones, debiendo efectuar previamente los aportes
previsionales omitidos".
Remarca que dicho beneficio es de alcance exclusivo al personal en situación de
actividad, en razón de ser un beneficio que considera las exigencias del servicio o la duración de las
jornadas de labor, quedando excluido el personal en situación de retiro por haber cesado su obligación de
prestar servicios, razón por la cual no existe justificación a que los mismos perciban un racionado diario
Fecha de firma: 19/04/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
personal o familiar, en virtud de que los mismos no realizan tareas cotidianas que conlleven riesgo y
responsabilidad en razón del grado.
Concluye en que el Dto. 379/89, como las Res. 134/12 y 1727/12 establecen liquidar el
beneficio de Racionamiento para el personal en situación de actividad.
Considera que el decisorio se aparta de la solución normativa prevista para el caso, por
cuanto el Dto. 379/89 estableció en su art. 1° que los funcionarios que ejerzan la titularidad de los cargos
y conduzcan dependencias enunciadas en el art. 7° de la Ley Orgánica N° 20.416 del S.P.F. recibirán
racionamiento personal y familiar para el personal superior a partir del grado de SubAlcaide.
Que por Resolución 105/06 DN. dicho beneficio se hizo extensivo al personal subalterno
pero exclusivamente en el grado de A.M..
Manifiesta que “queda demostrado que el beneficio de “racionamiento” era de alcance
exclusivo para el personal en situación de actividad… quedando excluido el personal en situación de
retiro por haber cesado su obligación de prestar servicios, razón por la cual no justificaría que los mismos
perciban un racionamiento diario personal o familiar, en virtud de que los mismos no realizan tareas
cotidianas que conlleven riesgo y responsabilidad en razón del grado”. (sic).
Sostiene asimismo que lo resuelto por la juez aquo se aparta del Decreto 243/15, toda
vez que las facultades de establecer las remuneraciones de las distintas fuerzas armadas y de seguridad
resultan privativas y exclusivas del Poder Ejecutivo nacional, motivo por el cual, de procederse
contrariando tales preceptos, no solo se incurriría en una intromisión de facultades sino que, además,
atentaría contra la misma Ley Fundamental por no respetar la División de poderes; aquí la gravedad de
no considerar la aplicación del decreto 243/15 como válida y eficaz.
Solicita la aplicación de la Ley de Consolidación de Deudas N° 25.344 (BO 21/11/00).
Asimismo, por toda deuda posterior a la fecha de corte, solicita la aplicación de la previsión
presupuestaria normada en la Ley de Presupuesto N° 11.672 (t.o. 2005).
Peticiona que, de confirmarse la sentencia de primera instancia, expresamente se
establezca que la solución importa para los actores la obligación de efectuar aportes previsionales, obra
social y cualquier otro descuento que debiere realizarse sobre sus remuneraciones por el período no
prescripto.
F. reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba