Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 27 de Marzo de 2023, expediente FRE 003372/2015/CA001
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3372/2015
TOKAYUK, E.A. c/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986
Resistencia, 27 de marzo de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “TOKAYUK, E.A. CONTRA
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL SOBRE AMPARO LEY 16.986” E.. N°
FRE 3372/2015/CA1, procedentes del Juzgado Federal N° 1 de esta Ciudad;
CONSIDERANDO:
La Dra. M.D.D. dijo:
-
La Sra. Jueza de la anterior instancia, en fecha 04/11/2019, hizo lugar
parcialmente a la demanda y ordenó al Servicio Penitenciario Federal liquide a la actora en su
haber mensual como remunerativo y bonificable la compensación “Apoyo Operativo” (art. 8),
en las condiciones establecidas por el Decreto 243/15 por lo que deberá pagar las sumas que
hubiera correspondido percibir desde la entrada en vigencia del citado Decreto, con más
intereses a la tasa pasiva que utiliza el Banco de la N.ión Argentina, desde el momento en que
cada suma debió ser abonada y hasta su efectivo pago, todo hasta el 1° de septiembre del año
2019, fecha de entrada en vigencia del Decreto 586/2019. Hizo saber que resulta aplicable el
precedente fijado por la Corte Suprema de Justicia de la N.ión, en autos “Ibáñez Cejas José
Benito y otros c/Estado N.ional, M.. de Defensa FFAA en el sentido de que las
liquidaciones que se practiquen en ningún caso pueden arrojar como resultado sumas menores a
las que éstos hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos cuestionados en
autos. Rechazo la demanda en lo que respecta a la incorporación al haber mensual de las sumas
fijas establecidas en los arts. 2, 3, 4 y 9 del D.. 243/15. Impuso costas a la demandada
perdidosa, posponiendo la regulación de honorarios para el momento que exista base para ello.
-
Disconforme con dicho pronunciamiento la parte demandada interpone y
funda recurso de apelación en fecha 06/11/19, los que fueron replicados el 15/09/2020 por los
Dres. F.N.V. y Eduardo Horacio Quiroz.
Cabe señalar inicialmente que es principio general que la persona que se presenta
en juicio por un derecho que no le es propio debe acompañar los documentos que acrediten el
carácter invocado. Frente al incumplimiento de dicha carga, se ha doctrinado que: “cuando el
que se ha presentado carece en absoluto de mandato, no es posible ratificar por la parte los actos
procesales que aquél ha efectuado, si se lo hace una vez vencido el plazo acordado para cumplir
el acto que se pretende ratificar” (C. 2° C.C. Mercedes (Bs. As.) 5111970, J.A. 91971, p. 642;
SCBA 2971974, citado por F., Código Procesal Civil y Comercial, T. IV, pág. 88) , y “por
Fecha de firma: 27/03/2023
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
lo tanto, por mucho que la ratificación equivalga al mandato, tratándose de la actuación en el
proceso temporalmente ello debió acaecer antes que expirara ningún otro plazo cuyo
vencimiento hubiera hecho adquirir derechos a los oponentes.” (SCBA, Ac. y Sent. 1983, C.I.,
pág. 661 entre otras, cit. por M., S. y B., Códigos Procesales… Ed. P.,
1984, T. IIA, pág. 924).
En autos, al contestar el traslado, los letrados se presentan sin acreditar personería
y sin invocar el carácter de gestor ni la urgencia que lo justificara, por lo que se tiene por no
contestado el traslado de agravios por parte de la actora.
-
Se agravia el recurrente en los siguientes términos:
Sostiene que el fallo le causa agravio en tanto, al constituir una unidad lógico
jurídica, requiere que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación
razonada del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su
fundamentación, además, el sentenciante no realiza un análisis de los presupuestos facticos y
normativos de la cuestión sometida a su decisión y hace una interpretación del Decreto 243/15
que –reputa no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin declarar su inconstitucionalidad.
Remarca que resulta improcedente el reclamo intentado, realizando una reseña
del régimen consagrado por el Decreto 243/15. Destaca que el dictado del citado decreto resultó
necesario con el objetivo de fijar una escala de haberes para el personal del SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL, reconociendo una adecuada jerarquización en relación con la
capacidad, responsabilidad y dedicación que demanda la ejecución de su actividad, manteniendo
las relaciones jerárquicas dentro y entre los distintos grados que componen la estructura
escalafonaria del SPF. Mediante dicho decreto –destaca se procedió a fijar los conceptos que
integran el “Haber Mensual” del personal del SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL,
derogando toda aquella norma dictada en materia de retribuciones para el personal penitenciario
vigente, reviendo la pertinencia y significación de los suplementos particulares y
compensaciones que, hasta la fecha, percibía el personal del SPF.
Señala respecto del carácter remunerativo que la Ley 20.416 no impide crear
suplementos no remunerativos. Ello queda diferido a la política salarial que se adopte en uso de
facultades privativas del poder administrador. Por otra parte, dice el artículo 9º de la Ley Nº
13.018 incluye dentro del concepto de sueldo a “la asignación mensual fijada por presupuesto,
más los suplementos, bonificaciones, etc., de cualquier naturaleza, por las que se efectúen
descuentos jubilatorios". En conclusión si en ejercicio de facultades legítimas se ha decidido que
determinado suplemento no origine aportes jubilatorios, dicho suplemento no integra el sueldo
y, por ende, es no remuneratorio.
Acerca del carácter bonificable –expresa parece claro que la pretensión que se
analiza no sólo entraña un desconocimiento de la letra expresa de las normas de creación de los
suplementos, sino que también importa negarle al poder administrador su facultad de fijar la
política salarial del sector público, dentro de los límites legales que no han sido violados. En
Fecha de firma: 27/03/2023
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
consecuencia, sostiene que los adicionales en cuestión no han tenido nunca carácter
remunerativo y bonificable.
Declara inadmisible la acción intentada por el accionante, ya que los rasgos de
generalidad y permanencia no aparecen configurados, en el caso de los Suplementos Particulares
consagrados por el Decreto Nº 243/15.
Cuestiona el reconocimiento del art. 8 del D.. 243/15 (“Apoyo operativo”). A
través del incremento de la retribución, se dio significancia al sistema de movilidad que le
corresponde al personal retirado y pensionado del SPF.
Sostiene que, dada la diversidad de los suplementos particulares instituidos por el
referido decreto y los distintos destinatarios previstos para cada uno de ellos no resulta ilógico, y
ello era previsible al momento del dictado de la norma, que todo el personal penitenciario haya
sido beneficiado por el régimen en cuestión, accediendo a alguno de los referidos suplementos.
Agrega que, careciendo de generalidad, tanto en el plano fáctico como jurídico,
resultaría absolutamente imposible determinar cuál de ellos sería susceptible de serle asignado a
cada agente penitenciario en situación de retiro que ha promovido la acción.
Además –dice es evidente que no existe la generalidad, habitualidad y
permanencia alegadas, en la medida en que la percepción de los suplementos respectivos se
encuentra supeditada a la concurrencia de requisitos que en ningún caso podría satisfacer un
agente retirado, ya que la prestación de servicios constituye el presupuesto básico que
condiciona el eventual acceso a dichos beneficios. Enfatiza la inviabilidad de lo peticionado en
esta demanda. Por otra parte señala conspira contra la admisibilidad de esta acción la
circunstancia de que ninguno de los suplementos de que se trata tiene características de
generalidad.
Indica que es decisivo a los efectos de determinar la naturaleza de estos
suplementos la calificación dada por la norma de creación como "no remunerativos" y "no
bonificables” y que la Comisión Técnica Asesora de Política Salarial del Sector Público prestó
su conformidad en ese sentido, concluyendo en este apartado en que los suplementos
particulares del D.. 243/15 deben ser concedidos y liquidados en las condiciones que determina
la norma. De allí que resulte inviable, por su carácter “no remuneratorio”, extenderlo a los
beneficiarios del régimen de retiros y pensiones de la institución penitencia. Destaca que el art.
-
de la Ley 16.065 estableció que los suplementos del sueldo que abone el Estado al personal
en actividad de las fuerzas de seguridad de la N.ión serán computados a los efectos
jubilatorios, y se harán por ellos los aportes y contribuciones correspondientes.
Manifiesta que en el entendimiento de que las retribuciones de las distintas
fuerzas armadas y de seguridad resultan privativas y exclusivas del Poder Ejecutivo N.ional,
ello implica, ineludiblemente que las escalas retributivas correspondientes a todo el personal de
los mismos deben ser acordes a las previsiones normativas instituidos por dicho poder. De allí
dice la gravedad de considerar la aplicación de dicho decreto como válido y eficaz.
Fecha de firma: 27/03/2023
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Eventualmente solicita la aplicación de la Ley de Consolidación de Deudas N°
25.344 (BO 21/11/00). Asimismo, por toda deuda posterior a la fecha de corte, reputa aplicable
la previsión presupuestaria normada en la Ley de Presupuesto N° 11.672 (t.o. 2005).
Peticiona que, de confirmarse la sentencia de primera instancia, expresamente se
establezca que la solución importa para los actores la obligación de efectuar aportes
previsionales,...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba