Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23/05/2023

• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Eduardo Guillermo SPULER -
• Citado como: 402/23
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Fecha: 23 Mayo 2023

T. 327, PS. 125/128.
Santa Fe, 23 de mayo del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la sentencia del 8 de noviembre de 2022, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "AIMARETTI, N.A. contra LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEGUROS GENERALES - Sent. Cobro de Pesos - Rubros Laborales - (Expte. N° 259/22 - CUIJ 21-04108185-3)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00515072-5); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de autos que la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario desestimó el recurso de nulidad interpuesto por el accionante y receptó parcialmente el recurso de apelación deducido por esa parte. En consecuencia, revocó la sentencia de grado -que a su turno rechazó la acción- e hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a la accionada a abonar al actor los rubros admitidos conforme a las pautas explicitadas en los considerandos con más los intereses estipulados; con costas a la demandada.
Contra tal resolución, interpone la accionada recurso de inconstitucionalidad en los términos del artículo 1, inciso 3, de la ley 7055, aduciendo la configuración de un supuesto de arbitrariedad fáctica, vulnerándose así su garantía de defensa en juicio y su derecho de propiedad.
En el memorial recursivo la compareciente alega que el fallo impugnado es arbitrario por contradecir tanto la normativa de fondo aplicable al caso como las constancias inequívocas de autos al concluir que el actor se encontraba infra remunerado a causa de su errónea registración. En ese orden, señala que el Tribunal desconoció estas últimas al evaluar la estructura organizacional de la empresa y las tareas desarrolladas por el actor.
Así, critica a la Sala por entender que no colaboró con la pericial contable en relación a los puntos vinculados con la estructura jerárquica del personal cuando acompañó el organigrama de funciones de la empresa. También cuestiona a la Alzada por omitir evaluar las testimoniales conforme el criterio de la sana crítica.
A su vez, acusa a los sentenciantes de incurrir en dicho vicio al declarar procedente el reclamo de horas extras en razón de la liviandad con que lo hicieron y sostiene que la aplicación de los apercibimientos de los artículos 44 y 50 del Código Procesal Laboral no habilitan a que se recepte la pretensión del accionante en ese aspecto. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo...