Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 3 de Octubre de 2023, expediente FBB 032000460/2007/CA002

• Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 32000460/2007/CA2 – S.I.–.S.. Previsional Bahía Blanca, 3 de octubre de 2023.

VISTO: El expediente nro. FBB 32000460/2007/CA2, caratulado: “SAORETTI, N.,

c/ Anses, s/ Ordinario”, venido del Juzgado Federal de Santa Rosa (La Pampa), para resolver la

apelación interpuesta por la administración demandada contra la resolución dictada el 27 de abril

del corriente; y

CONSIDERANDO:

1. El juez de grado resolvió declarar la inconstitucionalidad del art. 82

   inc. c) de la ley 20.628 y del art. 115 de la ley 24.241, declarar la inaplicabilidad del art. 79 de la

   ley 18.037, rechazar las impugnaciones efectuadas por la Anses, aprobar el haber mensual

   reajustado al mes de agosto 2022 por la suma de $286.897,59, y aprobar en cuanto por derecho

   corresponda la liquidación de la parte actora por la suma de $8.108.325,92 en concepto de capital e

   intereses por diferencias de haberes por el periodo 24/04/2005 – 31/08/2022, monto que incluye

   intereses calculados al 31/08/2022 conforme la tasa prevista en la sentencia.

   Asimismo dispuso, firme que sea la resolución, intimar a la

   administración demandada a que en el plazo de treinta días abone la suma aprobada bajo

   apercibimiento de disponerle las medidas de ejecución pertinentes y reajuste el haber mensual bajo

   apercibimiento de aplicar astreintes por cada día de retardo en que se incurra.

2. El 3 de mayo apeló la administración, agraviándose de que la

   resolución: I) declara la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628; II) aprueba una

   liquidación confeccionada con palmarios yerros de interpretación legal que devienen en diferencias

   materiales, sin brindar tratamiento concreto a las impugnaciones formuladas oportunamente por el

   organismo; y II) impone costas a su cargo.

   Particularmente señala que la parte actora: a) no aplica el tope previsto en

   el art. 79 de la ley 18.037; y b) incluye la bonificación por zona austral en el haber reajustado hasta

   el corte de la liquidación.

   Asimismo, deja aclarado que cualquier planteo que pudiere introducir la

   actora en punto al impuesto a las ganancias le resulta ajeno, debiendo concurrir contra quien resulta

   ser titular del crédito fiscal: AFIP.

3. Primeramente corresponde señalar que no asiste razón a la demandada

   en punto a la falta de tratamiento de las impugnaciones oportunamente efectuadas. Ello en virtud de

   que el juez de grado en la resolución recurrida se expidió respecto a lo planteado por la

   administración al contestar los traslados dispuestos.

4. Por otra parte, los cuestionamientos efectuados a la planilla actoral no

   están dirigidos a rebatir los argumentos de la resolución recurrida, esto es no constituyen una crítica

   concreta y razonada de los elementos analizados por el juez para decidir del modo que lo hizo, pues

   se reducen a reiterar argumentaciones formuladas ante la instancia anterior, sin aportar elementos

   nuevos de convicción que permitan desvirtuar lo decidido.

   En consecuencia, el rechazo de los mismos se impone.

5. Finalmente, ingresando en el tratamiento del planteo relativo al

   impuesto a las ganancias, cabe referenciar que la ley 20.628: 82 (t.o. según Decreto 824/2019)

   establece, en su parte pertinente que “…constituyen ganancias de cuarta categoría las provenientes:

   3. de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su

   origen en el trabajo personal…”.

   Teniendo en consideración la doctrina establecida por la Corte Suprema

   de Justicia de la Nación en los precedentes “G., M.I. c/ AFIP s/ Acción meramente

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.A., Secretaria Federal #8247730#385919357#20231002092853067

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 32000460/2007/CA2 – S.I.–.S.. Previsional declarativa de inconstitucionalidad” del 26/3/2019 y “G.B.E. c/ ANSES s/ reajustes

   varios” del 06/05/2021, y el pedido de inconstitucionalidad formulado por la parte actora (del que

   se dispuso el pertinente traslado), es que corresponde confirmar la resolución recurrida y declarar la

   inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019).

   Asimismo, y toda vez que los montos retroactivos emergentes de la

   sentencia se originan en las diferencias existentes entre el haber percibido y el reajustado, la

   eximición dispuesta supra se hace extensiva a tales sumas.

   Igual criterio debe aplicarse respecto a los intereses reconocidos en esta

   sede atento su carácter accesorio.

6. Ahora bien, de conformidad con la doctrina establecida por el Máximo

   Tribunal en autos “S., L.M. y otros c. EN – Mº de seguridad – GN – dtos. 1104/05 y

   752/09 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, en el que la CSJN señaló “…que la

   renuncia consciente a la verdad es incompatible con el adecuado servicio de justicia; de modo que

   si bien los jueces deben fallar con sujeción a las reglas y principios de forma según las

   USO OFICIAL

   circunstancias de hecho que aducen y acreditan las partes nada excusa su indiferencia respecto

   de la objetiva verdad en la augusta misión de dar a cada uno lo suyo (Fallos: 330:4216 y sus

   citas).”, es se procedió a examinar en forma exhaustiva la liquidación de la parte actora aprobada

   en autos.

   6.1. De la planilla...