Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 29 de Noviembre de 2022, expediente FRE 015021/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Noviembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
15021/2017
SANCHEZ, C.H. Y OTROS c/ SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 29 de noviembre de 2022. MSM
VISTOS:
Estos autos caratulados: “SÁNCHEZ, C.H. Y
OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVOVARIOS” Expte. N° FRE 15021/2017/CA1, provenientes del
Juzgado Federal Nº 2 de Resistencia y;
CONSIDERANDO:
La Dra. M.D.D. dijo:
-
El Sr. Juez de la anterior instancia, en fecha 02/05/2022, dictó
sentencia haciendo lugar parcialmente a la demanda contencioso administrativa promovida
por los actores. Ordenó se liquide en sus haberes mensuales con carácter remunerativo y
bonificable los rubros “Gastos por Prestación de Servicio” que incluiría el derogado
Racionamiento
(art. 5º) y la compensación “Gastos de Representación” (art. 7°), en las
condiciones establecidas por el Decreto 243/15, por lo que se deberá proceder a pagar las
sumas que hubieran correspondido percibir desde la entrada en vigencia del referido
decreto (01/03/15) y hasta el 01/09/19 (fecha de entrada en vigencia del Decreto 586/19),
con más los intereses que se devenguen conforme la tasa pasiva que utiliza el Banco de la
Nación Argentina, desde la mora –operada mensualmente al vencer el plazo para el pago de
los haberes respectivos y hasta su efectivo pago. Dispuso que se realicen los aportes y
contribuciones que correspondan por dichos rubros, y se computen los descuentos debidos
por la parte actora. Hizo saber que resultan aplicables los precedentes fijados por la CSJN
en los autos “Salas, P.” e “I.C., en el sentido de que las liquidaciones que se
practiquen en ningún caso pueden arrojar como resultado sumas menores a las que éstos
hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos.
Fecha de firma: 29/11/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Estableció que el SPF deberá practicar planilla e impuso las costas a la demandada vencida,
difiriendo la regulación de honorarios para el momento en que exista base al efecto.
Contra tal pronunciamiento, el organismo demandado Servicio
Penitenciario Federal interpuso recurso de apelación y nulidad en fecha 05/05/2022, el que
fue concedido libremente y con efecto suspensivo en fecha 06/05/2022.
-
Radicada la causa ante esta Cámara el 19/05/2022, la recurrente
expresa agravios en fecha 23/05/2022. Corrido el pertinente traslado, el mismo fue
contestado por la parte actora en fecha 08/06/2022.
El recurrente se agravia en los siguientes términos:
-
Considera que el sentenciante no realiza un análisis de los
presupuestos fácticos y normativos de la cuestión sometida a su decisión, omitiendo
considerar cuestiones oportunamente propuestas por el Estado Nacional y conducentes para
la adecuada solución del juicio y que la decisión apelada importa una interpretación de las
leyes 20.416 y 13.018, así como una arbitraria aplicación del Decreto 243/15, el cual ya se
encuentra derogado, por lo que no puede soslayarse –dice como causa de descalificación
del decisorio, el hecho de que el J. a – quo prescinde de lo dispuesto por las leyes y en
los decretos que regulan la cuestión, sin declarar su inconstitucionalidad.
-
Que a través del Decreto 243/15, se fijó una nueva escala de
haberes para el personal del Servicio Penitenciario Federal y se modificaron distintos
conceptos que integran su régimen retributivo dentro de los márgenes previstos en el art. 95
de la Ley 20.416, con arreglo a la derogación implementada por el art. 1º del Decreto
2192/1986. Que esta reforma normativa expresamente derogó los Decretos 379/89 y
1058/89, los que constituyen la causa y objeto de la pretensión de los actores. Afirma que
con la aparición de un nuevo plexo legal y la expresa derogación de los decretos, la
pretensión de los actores se circunscribe a la nueva estructura salarial fijada por el Poder
Ejecutivo, por ello el pago de la suma dineraria que se pretende y que fue concedido en la
sentencia, invocando como fuente de su derecho una norma que explícitamente no reconoce
el carácter de los rubros reclamados, hace que la sentencia ocasione un grave perjuicio.
Remarca que el Decreto 243/15 implicó una reforma integral que
modificó significativamente la incidencia relativa de los conceptos remunerativos, sin
disminuir la retribución de cada agente penitenciario, y materializó una mejora cuantitativa
y cualitativa en el total percibido por el personal en todos los grados jerárquicos. En este
sentido, señala que la parte actora no puede pretender el goce simultáneo de conceptos
salariales pertenecientes a diferentes estructuras retributivas, como ser el Decreto 243/15 y
Fecha de firma: 29/11/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
el anterior al mismo (Decreto 2807/93), ya que esto no sólo desvirtúa el principio de
legalidad, sino que también genera una anarquía normativa que adultera la jerarquización
salarial prevista tanto en la Ley 20.416 como sus decretos reglamentarios.
-
Manifiesta que es arbitraria la aplicación del precedente
I.C.
por resultar inaplicable a los decretos y resoluciones sub examine.
-
Asevera que de las normas que específicamente rigen para
la Fuerza, se puede concluir en que la retribución de los agentes penitenciarios puede
comprender diversos rubros, tanto de naturaleza salarial como no salarial, y ello dependerá
de la norma de creación del rubro de que se trate. La tesis que defienden los actores, al
pretender asignar carácter remuneratorio y bonificable a suplementos que no revisten esas
características, y la concesión del mismo por el Juez aquo, comporta el desconocimiento de
las reglas de interpretación jurídica y un grave perjuicio a su mandante.
-
Realiza un análisis del código “racionamiento familiar y
personal” creado por Decreto 379/89, señalando que el beneficio “Racionamiento” es de
alcance exclusivo al personal en situación de actividad que cumpla los condicionamientos
impuestos, en razón de ser un beneficio que considera las exigencias del servicio o la
duración de las jornadas de labor, quedando excluido el personal en situación de retiro por
haber cesado su obligación de prestar servicios.
En cuanto al carácter bonificable, manifiesta que las
resoluciones que regulan el rubro “Racionamiento” utilizan el término “suplemento
particular” por cuanto la norma al igual que el art. 95 de la Ley Orgánica del SPF, han
querido diferenciar el sueldo de las bonificaciones y todo otro suplemento que fuera
determinado normativamente. Cita jurisprudencia que considera aplicable al caso.
-
Afirma que el establecimiento de las remuneraciones de los
agentes del sector público constituye una prerrogativa del Poder Ejecutivo Nacional, que
puede ejercer con un razonable margen de discrecionalidad y, si bien existen normas
legales que se refieren a la retribución de los agentes penitenciarios, tales normas
conforman un marco que en modo alguno impide la existencia de complementos de
carácter no remuneratorio o bien de carácter no bonificable. Dice que la “opción” es
facultad del P.E.N., quien debe compatibilizar exigencias de política social con las
disponibilidades presupuestarias, y en la especie, la tensión entre ambos extremos se
resolvió mediante la creación de adicionales no remunerativos y no bonificables. Agrega
que el Ejecutivo puede decidir si un adicional creado por decreto es o no bonificable, y no
hay norma de jerarquía superior al decreto de creación de los suplementos en cuestión, que
Fecha de firma: 29/11/2022
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
imponga que todos los complementos del salario sean o no remunerativos deban ser
bonificables, no pudiendo pretender los actores que las sumas que cuestionan integren la
base de cálculo de los demás suplementos, sin citar fundamento normativo que pueda dar
pábulo a esa aspiración. Realiza otras...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba