Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 6 de Abril de 2017, expediente FCT 011000769/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000769/2009/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los seis días del mes de abril del año dos mil diecisiete, estando

reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva

1. y R., asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra.

3. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado “Romero

Remigio José c/ANSES s/Reajustes por Movilidad”, Expte. Nº 11000769/2009/CA1,

proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Selva

A., M. de Andreau y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada fs. 84 y vta., contra la sentencia de primera instancia por la que se hizo

   lugar a la demanda, se declaró la invalidez del acto administrativo identificado como

   Resolución Nº 1657 dictado por Anses, ordenando reajustar los haberes del actor Sr.

   Remigio José Romero D.N.

   1. Nº 5.647.010 en la forma dispuesta en sus

   considerandos, con actualizaciones y retroactividades. Declaró la inconstitucionalidad

   del art. 7 inc. 2 de la ley 24463 y asimismo, declara si correspondiere la

   inconstitucionalidad de los arts. 24 y 25 de la ley 24241. Consecuentemente ordena al

   ANSES a que dentro del plazo 120 días dicte el pertinente acto administrativo

   procediendo a la a) revisión del haber jubilatorio del accionante y b) al reajuste por

   movilidad de los haberes de jubilación concedido al actor. Difiere el tratamiento del

   planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24463, y del art. 26 de la ley

   24241, como así también el referido a la determinación de la PBU. Hace lugar a la

   excepción de prescripción opuesta por la demandada en los términos del art. 82 de la

   ley 18037. Ordenando que el cálculo de la movilidad deba realizarse desde la fecha de

   adquisición del derecho al beneficio sin que ello obste a que la obligación de pagar de

   la demandada se limite a las sumas devengadas por el periodo no prescripto; y en

   consecuencia ordena pagar a favor del actor, desde el 21/07/2006 las diferencias

   resultantes de los cálculos ordenados, estimadas del modo que se indica para cada

   período. Asimismo, se autoriza la deducción de las sumas que pudieran haberse

   abonado en cumplimiento de las disposiciones del decreto 764/06. Estableció la tasa

   de interés hasta el momento del efectivo pago. Respecto a las diferencias que

   pudieran existir, dispuso que se tenga en cuenta lo dispuesto por las leyes 23982,

   24130, 25344, 25565, 25725, 25827, 26175, 26198 y 26337, según sea la situación

   del crédito. Estableció que los haberes así reajustados no deberán exceder las

   limitaciones consignadas en la causa "Villanustre". Asimismo, y sin perjuicio de ello,

   fijó que su aplicación deberá atenderse a la...