Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 19 de Octubre de 2015, expediente CSS 029182/2007/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Octubre de 2015
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº29182/2007 Sentencia Definitiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos PATLIS LEON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H. DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de grado.

La accionada cuestiona la aplicación de la ley 21121 toda vez que fue expresamente derogada por el art. 11 de la ley 23966 Asimismo, se queja del sistema de movilidad implementada a partir del 31/3/1995.

Al respecto, la ley 21.121 establecía un haber de pasividad equivalente al 85 % móvil de la remuneración del personal en actividad. La ley 24018 mantuvo esa movilidad, sin perjuicio de lo dispuesto por el Decreto 578/92: “... durante el lapso de cinco (5) años a partir del 1 de enero de 1992, los haberes concedidos de acuerdo a las disposiciones derogadas o modificadas por las leyes citadas y por la ley 23.966, cuyo monto superase el porcentaje del setenta por ciento (70 %) fijado en las normas citadas en primer término, se mantendrán en su haber respectivo pero serán excluidos de futuras movilidades hasta tanto por aplicación de éstas sobrepasen el porcentual del setenta por ciento (70 %) establecido” (art. 13).

Esta S. en reiteradas ocasiones señaló que "la tesis derogatoria de la Ley 24018 por el Decreto N° 78/94 que esgrime la apelante es inadmisible frente a preceptos de rango constitucional y que derivan del juego armónico de los arts. 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional" (esta Sala in re "ALDAO CAMILO c/ANSES s/Amparos y Sumarísimos" sent. del 24-5-99; "L.E.R. c/ANSES s/Amparos y Sumarísimos" sent. del 16-7-98, entre muchos otros)criterio que fue confirmado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos: "CRAVIOTTO G.A. y Otros c/Estado Nacional -P.E.N.- M° de Justicia de la Nación s/Empleo público" (Sent. del 19-5-99) al declarar la inconstitucionalidad del Decreto en cuestión.

"El objetivo de la ley 24241 fue una reforma sustancial del régimen previsional lo que implica la modificación de las leyes complementarias y modificatorias de las n° 18037 y 18038 pero no la afectación y/o derogación de normas previsionales creadas para fines específicos y particulares, cual, la ley 24.018, y...