Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 26 de Octubre de 2023, expediente FRE 003155/2015/CA001
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3155/2015
NUÑEZ, ROSA Y OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986
Resistencia, 26 de octubre de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “NUÑEZ, ROSA Y OTROS CONTRA SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL SOBRE AMPARO LEY 16.986” E.. N° FRE 3155/2015/CA1,
procedentes del Juzgado Federal Nº 1 de Resistencia;
Y CONSIDERANDO:
-
Que en fecha 06/07/2021 la Sra. Jueza de la anterior instancia, hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art. 11 del D.. 243/15, ordenando al -SPF- liquide en el haber mensual de las Agentes, Sras. R.N. y N.B.I. con carácter remunerativo y bonificable la compensación del art. 7 del D.. 243/15 y el suplemento “Racionamiento” (art. 5
Gastos por Prestación de Servicio
que incluiría el derogado “Racionamiento”), y a la Sra. V.L.E. la compensación del art. 7 del D.. 243/15 y los suplementos de “Racionamiento” y “Casa Habitación” (art. 5 “Gastos por prestación de Servicio” que incluiría el derogado “Racionamiento” y art. 6 “Fijación de Domicilio” que incluiría el derogado Casa-Habitación”), en las condiciones establecidas por el Decreto 243/15, por lo que deberá proceder a pagar las sumas que hubieran correspondido percibir desde la entrada en vigencia del citado decreto, con más los intereses conforme la tasa pasiva que utiliza el Banco de la N.ión Argentina, desde el momento en que cada suma debió ser abonada, y hasta su efectivo pago. Todo ello, hasta el 1º de septiembre de 2019, fecha en que entrara en vigencia el Decreto 586/19, que establece una nueva escala salarial para el personal penitenciario. Asimismo, y teniendo en consideración lo normado por el art. 2 inc. a) del Decreto 586
2019, el cual instituye –nuevamente el suplemento “Fijación de Domicilio” (casa habitación), destaca que tal suplemento debe ser abonado como remunerativo y bonificable en el haber mensual. Declaró
aplicable el precedente de CSJN “I.C.” de fecha 06/06/13 en el sentido de que la liquidación que se practique en ningún caso puede arrojar como resultado sumas menores a las que hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos. Impuso costas a la demandada vencida y fijó porcentajes para la regulación de honorarios en la oportunidad en que exista monto firme.
Ordenó a la demandada, que firme la presente, practique planilla.-
Fecha de firma: 26/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
-
Contra dicho pronunciamiento el organismo demandado interpuso recurso de apelación en fecha 08/07/2021, siendo concedido en relación y en ambos efectos en fecha 25/10/2021. Corrido el pertinente traslado, fue replicado en fecha 25/10/2021 por la parte actora en base a argumentos a los que remitimos en honor a la brevedad.-
Radicada la causa en esta Alzada, se llamó Autos para Sentencia en fecha 21/04/2022.-
El Servicio Penitenciario Federal sostiene que el fallo le causa agravio en tanto, al constituir una unidad lógico-jurídica, requiere que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación razonada del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación.
Considera que la decisión apelada importa una interpretación del D.. 243/15 que no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin declarar su inconstitucionalidad.-
Aduce la improcedencia del reclamo intentado frente al decreto 243/15, señalando que a través de su dictado (B.O. 27-02-15), el PODER EJECUTIVO NACIONAL fijó una nueva escala de haberes para el personal del SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL y modificó distintos conceptos que integran su régimen retributivo dentro de los márgenes previstos en el artículo 95 de la Ley Nº 20.416.
Afirma que artículo 1º del Decreto Nº 379/89 reconoce el suplemento de racionamiento a los funcionarios que ejerzan la titularidad de los cargos o conduzcan las dependencias enunciadas en el artículo 7º de la Ley Nº 20.416. Que a su vez, mediante el artículo 2º del decreto en cuestión se delegó
en la Dirección N.ional del SPF la facultad de determinar, de conformidad con las modalidades funcionales y la duración de la jornada de labor que corresponda a cada cargo, el tipo de racionamiento -personal o familiar-.
Resalta que el artículo 37 inciso f) de la ley Nº 20.416 prevé que los agentes penitenciarios tengan derecho a recibir racionamiento personal o familiar consultando las exigencias del servicio o la duración de las jornadas de labor.
Entiende que el beneficio de “racionamiento” es de alcance exclusivo al personal en situación de actividad, en razón de ser un beneficio que considera las exigencias del servicio o la duración de las jornadas de labor, quedando excluido el personal en situación de retiro por haber cesado su obligación de prestar servicios, razón por la cual no existe justificación a que los mismos perciban un racionado diario personal o familiar, en virtud de que los mismos no realizan tareas cotidianas que conlleven riesgo y responsabilidad en razón del grado.
Concluye en que el D.. 379/89 y las Resoluciones Nº 134/12 y 1727/12 establecen liquidar el beneficio de Racionamiento para el personal en situación de actividad.-
Fecha de firma: 26/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Dice que el decisorio se aparta de la solución normativa prevista para el caso, por cuanto el D..
379/89 estableció en su art. 1° que los funcionarios que ejerzan la titularidad de los cargos y conduzcan dependencias enunciadas en el art. 7° de la Ley Orgánica N° 20.416 del S.P.F. recibirán racionamiento personal y familiar para el personal superior a partir del grado de Sub-Alcaide.-
Que por Resolución 105/06 DN. dicho beneficio se hizo extensivo al personal subalterno pero exclusivamente en el grado de A.M.. Señala que los actores debieron probar que se encuentran comprendidos en el mismo, según el grado y escalafón correspondiente para resultar acreedores del beneficio, lo que no se desprende de las constancias de autos.
Reitera que de la norma surge claramente que el “racionamiento” alcanza exclusivamente al personal en actividad, en razón de retribuir la atención permanente que conlleva la función, la que implica servicios y tareas de carácter supervisor y directivo respecto de otros subalternos.
Manifiesta que queda demostrado que el beneficio de “racionamiento” era de alcance exclusivo para el personal en situación de actividad quedando excluido el personal en situación de retiro por haber cesado su obligación de prestar servicios, razón por la cual no se justifica que los mismos perciban un racionamiento diario personal o familiar, en virtud de que no realizan tareas cotidianas que conlleven riesgo y responsabilidad en razón del grado.
Respecto del Decreto 243/15 manifiesta que las facultades de establecer las remuneraciones de las distintas fuerzas armadas y de seguridad resultan privativas y exclusivas del Poder Ejecutivo N.ional, lo que implica, ineludiblemente que las escalas retributivas correspondientes a todo el personal de los mismos deben ser acordes a las previsiones normativas instituidas por dicho poder cuya aplicación debe ser respetada y acatada. De allí -dice- la gravedad de no considerar la aplicación de dicho decreto como válido y eficaz.-
En relación al rubro “fijación de domicilio”, puntualiza que el art. 37 inc. I de la Ley 20.416
estableció el derecho de los agentes penitenciarios a disponer de casa-habitación, y de los elementos relativos a las mismas, consultando las exigencias del servicio o la duración de la jornada laboral, lo que se concediera por medio del D.. 1058/89. Por su parte, el art. 9º de la Ley 13.018 dispuso que a los efectos de determinar el haber de retiro se computará el importe del último sueldo y que la Ley 16.065
establece que serán computados a los efectos jubilatorios los suplementos del sueldo que abone el Estado al personal en actividad de las fuerzas de seguridad y se harán por ellos los aportes y contribuciones pertinentes. Por otra parte, se estableció una compensación en efectivo para los funcionarios que habiten una vivienda de su propiedad en el lugar de destino y se reconoció a los retirados y pensionados que hubieran gozado de casa habitación al momento de cesar en sus funciones, el derecho a incrementar su haber previsional.-
Fecha de firma: 26/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Concluye este apartado con que el art. 6 del D.. 243/15 creó, con carácter no remunerativo y no bonificable, la compensación por “Fijación de Domicilio” y que, al igual que los rubros “racionamiento”
y “casa habitación”, fueron creados con carácter no remunerativo y no bonificable, por lo que solicita se revoque la sentencia en crisis en este aspecto, haciendo especial énfasis en esta diferencia legalmente establecida.-
Hace saber la nueva estructura retributiva (Decreto 586/19) mediante la cual, con fecha 22/08
2019, se fija el haber mensual para el personal del Servicio Penitenciario Federal y se dispone, además,
la derogación de los Decretos 243/15, 970/15, entre otros.
Por último, en caso de confirmarse la condena, solicita aplicación de la Ley 25.344 de consolidación de deudas (art. 13 y ss), y se declare por toda deuda posterior a las fechas de corte, la aplicación de la previsión presupuestaria normada por el art. 132 de la Ley Complementaria Permanente de Presupuesto N° 11.672, como asimismo se declare –en su caso- que la solución importa para los actores la obligación de efectuar aportes previsionales, lo que corresponde a la obra social y cualquier descuento que se debiera realizar sobre sus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba