Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 29 de Junio de 2023, expediente FRE 011002579/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
11002579/2009
M.A.C. c/ EJERCITO ARGENTINO
s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 29 de junio de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “MULLER, ADELA CASIMIRA C/ EJERCITO
ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMNISTRATIVO VARIOS” FRE Nº
11002579/2009/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Resistencia,
Y CONSIDERANDO:
La Dra. M.D.D. dijo:
-
La Sra. Jueza de primera instancia dictó sentencia el 12/03/2020 haciendo
lugar parcialmente a la demanda y ordenó al Ejército Argentino incorpore a la pensión de la
actora las sumas que les corresponderían percibir, como remunerativas y bonificables, los
suplementos, compensaciones y/o adicionales creados y actualizados por los Decretos 1104/05,
1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 a partir del 01/07/2005 y hasta el 31/07/12. A partir del
01/08/2012 los suplementos creados por el Dto. 1305/12 con carácter remunerativos y
bonificables los que deberán integrar la base de cálculo para la determinación de los haberes de
pasividad, con más los intereses conforme tasa pasiva a calcular mes a mes por el período
consignado y hasta su efectivo pago. Declaró aplicable el precedente el precedente de CSJN
I.C.
de fecha 06/06/13 en el sentido de que la liquidación que se practique en ningún
caso puede arrojar como resultado sumas menores a las que hubiesen debido percibir por estricta
aplicación de los decretos cuestionados en autos. Rechazó la demanda en lo que respecta al
reajuste en los términos del art. 53 bis de la Ley 19.101 y en cuanto a la incorporación al haber
mensual de las asignaciones establecidas por los Decretos 2000/91, 2115/91 y 628/92 por estar
incluidas en el Decreto 1490/02, así como la reliquidación de la asignación establecida por el
Decreto 1490/02, como integrante del REGAS conforme los considerandos. Impuso las costas a
la demandada vencida y fijó porcentajes para la regulación de honorarios en la oportunidad en
que exista monto firme. Ordenó a la demandada, que firme la presente, practique planilla.
-
Disconforme con dicho decisorio el organismo demandado deduce recurso de
apelación el 16/03/2020, el que fue concedido libremente y con efecto suspensivo.
Radicada la causa, el 29/10/2021 el recurrente expresa agravios que pueden
sintetizarse de la siguiente manera:
-
) Que la sentencia extiende la condena a los suplementos creados por el Dto.
1305/2012, ampliando –con ello el objeto de la demanda, sin ordenar traslado alguno a su parte.
Indica que no obstante el tiempo transcurrido desde el dictado del decreto que se trata y la
Fecha de firma: 29/06/2023
oportunidad habida en el presente proceso a los efectos de que la parte actora pueda ampliar su
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
pretensión (extremos que –dice no ocurrieron en autos), la sentencia incluyó una ampliación del
objeto de la litis que la agravia (sic), proceder que constituye una flagrante violación al derecho
de defensa en juicio, receptado en el art. 18 CN y Pactos Internacionales, que cita y analiza
conforme jurisprudencia de la CSJN.
Expresa que debe existir congruencia entre la pretensión, la oposición por parte
de la demanda, los elementos de juicio relativos al planteo del actor y la decisión jurisdiccional,
desde que ésta –dice debe ser dirigida exclusivamente a las partes del proceso, dando específica
respuesta a lo alegado y acreditado, de manera que exista identidad jurídica entre el litigio
llevado a los estrados judiciales y la decisión, lo que opera –dice como garantía para las partes,
en cuanto limita las facultades decisorias del juez a la pretensión, la oposición y la plataforma
fáctica en que ellas se asientan.
Concluye en este punto en que la sentencia bajo análisis daría lugar a una nueva
pretensión, distinta de la que fue ejercida en este juicio, la cual debería ser plasmada en un
nuevo pleito, promovido a dicho efecto, ya que, de admitirse dicho extremo, se estaría violando
el derecho de defensa en juicio y debido proceso ya que el thema decidendum ha quedado
delimitado a través de los escritos constitutivos del proceso, siendo procesalmente inadmisible
su “solapada ampliación” en esta etapa del proceso, en violación del principio de preclusión
procesal.
-
) Cuestiona lo resuelto en virtud de los Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07,
1053/08 y 751/09, sosteniendo que el fin perseguido por las normas en análisis es el de
incrementar los montos de los suplementos y compensaciones creados por el Decreto 2769/93 y
la Resolución MD 1459/93 que percibe parte del personal militar en actividad, como
suplementos particulares, creando además un sistema específico de ajuste que permite mantener
dicho incremento de manera proporcionada, y evitando que resulten alteradas las relaciones
jerárquicas propias de la estructura castrense.
Afirma en tal sentido dichos decretos modifican disposiciones referidas a los
suplementos y compensaciones creados por el Decreto 2769/93 (“suplemento por
responsabilidad de cargo o función”, “compensación por vivienda”, “compensación para la
adquisición de textos y demás complementos de estudio” y “suplemento por mayor exigencia de
vestuario”), creando además un adicional transitorio no remunerativo y no bonificable. Los
adicionales transitorios en cuestión carecen del carácter general que pretende endilgársele, no
correspondiendo su inclusión al haber mensual como incorrectamente entendió el aquo.
Alega que los adicionales transitorios mencionados carecen de carácter general,
en razón de que no alcanzan por igual a todo el personal militar en actividad de un determinado
grado y carecen de carácter permanente. Cabe destacar –dice que la CSJN, en lo que respecta a
los suplementos incrementados mediante los decretos en cuestión, se ha expedido de modo
contrario a la pretensión de los actores en "Villegas, O..
Advierte que el art. 56 de la Ley 19.101 prevé taxativamente qué son
suplementos generales, el art. 57 establece cuáles son los suplementos particulares, el art. 58
Fecha de firma: 29/06/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
prevé qué son las compensaciones, y el art. 2408 del Reglamento de la Ley 19.101 enumera
cuales son las compensaciones para el personal militar.
Manifiesta que el poder Ejecutivo Nacional en el uso de sus facultades
reglamentarias y dentro de la esfera de su competencia, definió el concepto que constituiría la
asignación salarial mensual del agente y fijó cual era la base para la determinación de los
suplementos, estableciendo la regla general. Cita jurisprudencia para fundar su postura.
-
) Señala que la imposición de la totalidad de las costas a su mandante resulta
arbitraria y agraviante por cuanto la sentencia sólo hizo lugar a la demanda en forma parcial, en
consecuencia, corresponde aplicar la excepción en la regla general del principio objetivo de la
derrota, consagrado en el primer párrafo del art. 68 del CPCCN y en el art. 14 de la Ley 16.986,
teniendo en consideración la derrota parcial de la actora. (sic) Efectúa consideraciones.
Por tal causa, y atento a lo normado por el art. 71 del CPCCN, concluye,
corresponde una compensación de costas, o en su caso, la distribución de las mismas
proporcionalmente.
Mantiene reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.
Dichos agravios son contestados por la actora el 05/11/21 en base a argumentos a
los que remito en razón de la brevedad.
-
-
En primer lugar, a los fines de resolver el agravio expuesto con base en que
la sentenciante de anterior grado extiende la condena a los suplementos creados por el Dto.
1305/2012 y que con ello ha ampliado el objeto de la demanda, sin ordenar traslado alguno a su
parte, no cabe más que remitir a las constancias de la causa.
El 21/05/15 obra el escrito donde la actora amplía la demanda en virtud del Dto.
1305/2012 y sus modificatorios (Dtos. 245/13 y 855/13), solicitando el reconocimiento de los
suplementos creados por el art. 2 del mencionado decreto de igual forma en que se liquidan al
personal activo.
El Ejército Argentino ejerció plenamente su derecho de defensa el 08/11/2016
contestando el traslado dispuesto y sosteniendo la vigencia del nuevo D.. 1305/12, por el que –
argumentó queda abstracto el planteo de la actora.
Por ello cabe concluir en que existe plena congruencia entre lo resuelto por el a
quo y lo solicitado en la pretensión inicial, su ampliación en base D.. 1305/12, y también con la
oposición realizada por parte de la demanda, no sólo al momento de contestar la demanda, sino
también al contestar el traslado de la ampliación de la misma.
Es decir, de manera alguna se evidencia la violación al principio constitucional
alegado, ni que la decisión bajo análisis daría lugar a una nueva pretensión, ya que, no sólo se ha
dado a la causa un trámite regular, garantizando el derecho de defensa de todas las partes y del
debido proceso, sino que –además la demandada ha ejercido plenamente ese derecho con su
contestación, por lo cual las manifestaciones vertidas carecen de atinencia al caso, no
violentando el principio de preclusión procesal.
Fecha de firma: 29/06/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
-
A los fines de resolver el recurso en cuestión, cabe reseñar suscintamente el
marco normativo y jurisprudencial que rodea al caso:
1) Marco Normativo:
En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley N° 19.101 para el
Personal Militar, el Poder Ejecutivo creó a través de sus arts. 1, 2, 3 y 4 del Decreto N°
2769/1993 suplementos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba