Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 16 de Mayo de 2023, expediente FRE 004262/2021/2/CA002
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1 |
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1
Resistencia, a los dieciséis días del mes de mayo del año dos mil veintitrés.
VISTO:
El presente expediente registro Nº FRE 4262/2021/2/CA2, caratulado:
LEGAJO DE APELACIÓN EN AUTOS TEDINI, C.D. POR
INFRACCIÓN LEY 23.737
, proveniente del Juzgado Federal de Reconquista (Santa Fe),
del que;
RESULTA:
-
Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el Sr. Defensor Público Oficial en representación de Carlos
Diosnel Tedini, contra la resolución del Juez a quo por la cual dispuso el auto de
procesamiento con prisión preventiva del nombrado en orden al delito de comercialización
de estupefacientes y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en concurso
con el delito de atentado contra la autoridad (art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737 y art. 237 del
OFICIAL
Código Penal), mandando trabar embargo sobre sus bienes.
-
Para así decidir, el Instructor tuvo en cuenta que las presentes actuaciones se
originaron con una denuncia bajo identidad reservada, en la cual se sindicaba a Carlos
USO
Diosnel Tedini como vendedor de material estupefaciente en la ciudad de Vera (Santa Fe),
brindando el denunciante una serie de datos que permitieron a la prevención dar comienzo a
la investigación.
Seguidamente, personal policial realizó tareas de vigilancia en el domicilio del
nombrado, ubicado primeramente en calle L. Nº 1636 entre L. de la Torre y
Corrientes de la referida localidad, informando que lo solían frecuentar muchas personas
en horas de la noche, inclusive menores de edad, evidenciándose maniobras compatibles
con el comercio de estupefacientes. Posteriormente Tedeni se mudó a la casa de sus padres
en la calle M. Nº 3285 de Vera (Santa Fe).
En tal contexto, se solicitó el libramiento de la orden de allanamiento del
domicilio investigado, supeditada a un procedimiento de corte con hallazgo de material
estupefaciente. Conforme a ello, el día 13/01/2023 se efectúa un procedimiento de corte,
secuestrándose 27,5 gramos de marihuana a una pareja que previamente había concurrido a
la casa del nombrado, retirándose luego del lugar.
Asimismo, el Inspector de Policía de la D.R.O Departamento Vera, Germán
Catalino Fernández, dejó sentado que encontrándose vigilando el domicilio del encausado,
fue abordado por T. y otro sujeto, blandiendo un arma de fuego y amenazándolo, por lo
que se retiró del lugar, ocasión en la que aquél efectuó tres (3) disparos.
Fecha de firma: 16/05/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1
También, el día 10/03/2023 la prevención detectó la llegada de diferentes
personas y en distintos horarios al domicilio investigado, efectuando maniobras de
pasamanos
con el investigado, intercambiando dinero por sustancia estupefaciente y
retirándose luego del lugar.
En función de todo ello, el 17/03/2023 se efectivizó la orden de allanamiento en
el domicilio de Tedini, constatándose la incautación de treinta y cuatro (34) envoltorios de
nylon y un segmento compacto de 80,8 gramos de cannabis sativa, dos (2) plantas de la
misma especie vegetal, tres (3) envoltorios de nylon conteniendo un (1) gramo de cocaína
en su interior, un (1) picador de metal, ocho (08) teléfonos celulares, una (1) motocicleta
110 c.c. marca G., sin dominio visible, catorce (14) municiones calibre 32 y cuatro
(4) calibre 22, culminando el procedimiento con la detención del encartado y el secuestro
del material estupefaciente y teléfonos celulares.
Analizadas las pruebas colectadas, el Magistrado a quo tuvo por corroborada la
OFICIAL
hipótesis de la prevención, por lo que estimó reunidos los elementos objetivos y subjetivos
de las figuras descritas en tipo del art. 5º inc. “c” de la ley 23.737 y art. 237 del Código
Penal, dictando el auto de procesamiento con prisión preventiva en relación al nombrado.
-
Contra dicha decisión interpuso recurso de apelación la Defensa Pública
USO
Oficial. En lo esencial, alega arbitrariedad de la resolución por haberse imputado conductas
a su defendido que no fueron acreditadas por ningún elemento objetivo incorporado a la
causa, así como por afectar las garantías constitucionales de la defensa en juicio y debido
proceso legal.
Afirma que no existen comunicaciones telefónicas, ni observaciones directas o
filmaciones que permitan inferir que su asistido se dedicaba a la venta de estupefacientes.
Cuestiona el procedimiento de corte efectuado por la prevención, pues no existe
constancia de que T. le hubiese entregado a las personas que se retiraron de su
domicilio la sustancia ilícita incautada. En esa línea argumental, remarca que el
estupefaciente secuestrado en la vivienda del nombrado tenía por destino su consumo
personal, toda vez que ello se evidencia con los demás elementos encontrados (picador de
metal y papeles para armado de cigarrillos), negando la tenencia de los 80,8 gramos de
marihuana encontrados por personal policial.
Se agravia de la calificación legal endilgada, atento no verificarse ánimo de
lucro y elementos de juicio que den cuenta de que la escasa cantidad de sustancia de
estupefacientes encontrada tenía por destino su comercialización. Peticiona el cambio de
calificación por la prevista en el art. 14 de la referida ley especial de fondo y
subsidiariamente, solicita se modifique el grado de intervención del nombrado por el de
partícipe secundario (art. 46 del CP) y se disponga su libertad.
Fecha de firma: 16/05/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1
Asimismo, critica que se le impute al encausado la figura de atentado contra la
autoridad (art. 237 del Código Penal). Al respecto, sostiene que no se comprende cómo
pudo haber resistido una actuación encubierta de la Policía Provincial que luego sirvió para
la obtención de la orden de allanamiento, pues no es deber de Tedini colaborar de modo
alguno con una investigación de la prevención en su contra. Finalmente, critica la
atribución del concurso de figuras penales, sin establecer de qué forma concurren los tipos
provisoriamente endilgados.
Cuestiona el dictado de la prisión preventiva por violar los principios de
excepcionalidad, motivación, necesidad y proporcionalidad, y por dejar sin efecto y vigor
las nuevas normas y principios del CPPF. Añade que su defendido padece un plus de
sufrimiento al estar detenido en una repartición no penitenciaria, la cual no cumple con los
estándares e infraestructura mínimos, conforme lineamientos de la Ley N° 24.660, como
ser la posibilidad de acceder a una atención médica, psiquiátrica y psicológica adecuada,
OFICIAL
atento su particular situación.
Por último, se agravia respecto del embargo dispuesto por no hallarse fundado
-
Concedido el remedio procesal intentado, se radican las actuaciones ante
USO
esta Alzada. Al contestar la vista conferida, el Sr. Fiscal General manifiesta que no adhiere
al recurso de apelación deducido.
Continuando con el trámite de ley, se fija la audiencia prevista en el art. 454 del
CPPN, la cual se cumplimenta con la presentación digital del memorial sustitutivo por parte
del Defensor Público Oficial, de conformidad a la opción efectuada por el recurrente,
oportunidad en la que mantiene y funda los agravios oportunamente esgrimidos.
Quedan formalmente estas actuaciones en condiciones de ser resueltas.
Y CONSIDERANDO:
-
Que, en este estadío, habilitada la jurisdicción del Tribunal y configurado el
objeto de conocimiento, corresponde el examen de las cuestiones ventiladas.
Deviene necesario recalcar –como lo sostuvo reiteradamente este Tribunal– que
la indicación de los motivos específicos sobre los que se basa el recurso puesto a
conocimiento de esta Alzada, determinan el ámbito del agravio y el consecuente límite del
recurso y de su propia competencia (artículos 438, 445, primer párrafo y 454, tercer párrafo
del CPPN).
Es así que el juego armónico de las normas procesales precitadas, tiene por
finalidad “restringir el conocimiento de la alzada a la descripción del agravio, que así se
torna requisito insoslayable de admisibilidad…” (F.J.D., “Código Procesal
Fecha de firma: 16/05/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1
Penal de la Nación”, Tomo II, Lexis Nexis – A.P., 2003, p. 967), de allí que las
cuestiones que no han sido materia de impugnación al momento de deducción del
pertinente recurso (motivación), quedan fuera de la decisión del tribunal de apelación, al
haber quedado consentidas, y por tanto, firmes.
-
Dando por reproducido el relato de los antecedentes de la causa contenido
en el auto de procesamiento con prisión preventiva apelado, a fin de evitar reiteraciones
innecesarias, se impone por sus eventuales efectos examinar los agravios de la Defensa
técnica del nombrado en punto a la falta de fundamentación y arbitrariedad (art. 123 del
CPPN) de lo decidido, cuestión que desde ya adelantamos no habrá de tener acogida
favorable.
Ello, por cuanto los argumentos expuestos en el resolutorio en crisis resultan
suficientes para concluir en que se ha motivado la decisión con base en los supuestos
establecidos en la normativa aplicable.
OFICIAL
Al respecto, cabe poner de manifiesto que la exigencia de motivación de las
resoluciones judiciales no implica, necesariamente, que el Juez deba volcar en ellas una
exhaustiva descripción del proceso que lo llevó...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba