Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 24 de Octubre de 2017, expediente FCT 000245/2017/2/CA002
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2017 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES FCT 245/2017/2/CA2 Corrientes, veinticuatro de octubre dos mil diecisiete.
Visto: los autos caratulados: “Incidente de prisión domiciliaria Torres Alfredo
P/ Infracción Ley 23737 (art., 5 inc. c)”, Expte. Nº FCT 245/2017/2/CA2 del registro
de este Tribunal, provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de Corrientes.
Considerando:
Que ingresan estas actuaciones a la Alzada en virtud del recurso de apelación
promovido por la defensa del imputado A. a fs. 25/26 y vta., contra el
auto por medio del cual el juez de anterior grado no hizo lugar al pedido de prisión
domiciliaria promovido en favor del nombrado.
La impugnante cuestiona que se haya denegado la prisión domiciliaria al señor
-
en virtud de su estado de salud y su edad de 69 años, sin realizarse una
evaluación seria y sin que haya sido asistido por un especialista en diabetes y un
traumatólogo. Discrepa con el a quo en punto a que a su defendido se le haya
otorgado una dieta mixta, menciona que de manera alguna en su caso en particular, el
establecimiento en el que se encuentra alojado ha cumplido con una dieta especifica.
Alega que cada persona tiene un organismo y una recepción de los alimentos
diferente, por lo que no se puede generalizar una dieta; más teniendo en consideración
que su defendido es hipertenso y diabético. Solicita asimismo que sea asistido por un
traumatólogo debido a sus dolencias en la zona de la columna vertebral. Que a ello
debe sumarse que no tiene un buen descanso por el dolor y por no tener cama donde
se encuentra detenido, provocando que el frio y la humedad agraven su situación.
Refiere que lo peticionado es conforme a lo establecido por la Ley 24660 y doctrina y
jurisprudencia que avalan dicha normativa. Seguidamente, entiende que el decisorio
recurrido adolece de graves y contradictorios defectos de fundamentación, ya que no
se dio un tratamiento serio y se minimizó el estado de salud del Sr. Torres, no se
cumplieron los recaudos ni se realizaron todos los estudios pertinentes como para dar
una conclusión acertada. Manifiesta que la prisión domiciliaria es una modalidad de
ejecución de la pena privativa de la libertad durante el desarrollo del proceso penal en
reemplazo de la prisión preventiva aplicable también para los imputados, no debe ser
concedida como un beneficio cuya decisión depende del arbitrio discrecional del
Tribunal sino que los magistrados están obligados a otorgar cuando se verifican
requisitos para su procedencia o se acreditan extremos que hacen inviable el
cumplimiento de la detención preventiva o de la pena en un establecimiento
carcelario. Por último, alega que no existe dato objetivo que haga suponer que el
señor T. podría entorpecer o poner en riesgo la investigación.
En concordancia con lo resuelto por mayoría mediante Acordada 82/10 de esta
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba