Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 18 de Noviembre de 2021, expediente FRO 019279/2020/1/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Noviembre de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

Ac. P/Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO

19279/2020/1/CA1 “Incidente de excarcelación en autos TORANZO, Emiliano por infracción ley 23.737” (del Juzgado Federal nº 3 de Rosario – Secretaría “B”), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de E.T., contra la Resolución del 03/09/2020, mediante la cual se le denegó la aplicación de las medidas de morigeración de la prisión preventiva previstas en el art. 210 del C.P.P.F..

Concedido dicho recurso, los autos se elevaron a la Alzada.

Recibidos en la Sala “B”, se designó audiencia, el día programado se recibieron USO OFICIAL

las minutas de las partes y se labró el acta correspondiente, quedando los autos en estado de ser resueltos.

El D.T. dijo:

1. ) Al apelar la defensa sostuvo que la resolución en crisis es arbitraria e infundada, contraria a los derechos constitucionales y convencionales consagrados.

   Agregó que la pena en expectativa y la gravedad del hecho no pueden erigirse como los únicos fundamentos para evaluar la peligrosidad procesal y que su pupilo tiene pautas demostrativas de arraigo (domicilio,

   vínculos familiares y trabajo).

   Adujo que el Juez Federal omitió explicar de qué manera podría entorpecer la investigación o sustraerse del proceso y que no se analizó

   la posibilidad de morigerar la situación de detención a través de las medidas cautelares menos gravosas a la prisión preventiva establecidas en el artículo 210 del CPPF.

   Fecha de firma: 18/11/2021

   Alta en sistema: 23/11/2021

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

   34986846#309669896#20211118130220627

   2

   Finalmente, hizo mención a la emergencia carcelaria y sanitaria planteada en función de la pandemia de COVID-19.

2. ) En primer lugar, en cuanto al planteo efectuado por la defensa respecto a la falta de fundamentación de la resolución en crisis, cabe señalar que el art. 123 del CPPN establece que las sentencias y los autos deberán ser motivados, bajo pena de nulidad. Esto es que “…las decisiones judiciales contengan, según el caso, la valoración de la prueba, la explicación de cómo se llegó al juicio de valor y la razón de la aplicación de determinada o determinadas normas del plexo penal” (G.R.N.R.D.,

   Código Procesal Penal de la Nación

   , E.H., año 2004, T. I,

   pág. 361).

   En el caso en estudio, la resolución apelada se encuentra debidamente fundamentada desde que se expresaron los motivos y se señalaron las pruebas que se tuvieron en consideración para arribar a esa conclusión, lo que permitió a la parte conocer los argumentos jurídicos por lo que se resolvió del modo en que se lo hizo, respetándose los principios constitucionales que emanan del art. 18 de la C.N. como son la defensa en juicio y el debido proceso.

   Corresponde entonces rechazar la crítica de la parte apelante a través de la cual pretendió aludir a un supuesto de falta de fundamentación y arbitrariedad en el que se habría incurrido en el dictado de la resolución en perjuicio de su asistido pues, tal como lo tiene dicho nuestro Máximo Tribunal,

   esa tacha es atribuible a las sentencias que aparecen “determinadas por la sola voluntad del juez”, adolecen de “manifiesta irrazonabilidad” o de “desacierto total” o exhiben una “ausencia palmaria de fundamentos” circunstancias que,

   conforme a las constancias incorporadas al expediente y a la valoración que de ellas se ha hecho, no se verifican en el caso (v. Fallos 238:23; 238:566 y 242:179).

   Fecha de firma: 18/11/2021

   Alta en sistema: 23/11/2021

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

   34986846#309669896#20211118130220627

   3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

   En ese rumbo, se aprecia que el auto recurrido guarda relación con los antecedentes que le sirven de causa y son congruentes con el punto decidido, suficientes para el conocimiento de las partes y para las eventuales impugnaciones que se pudieran receptar, por lo que se encuentra suficientemente motivado en los términos del artículo 123 del C.P.P.N.

3. ) Entrando al estudio del recurso planteado, debe indicarse que para el tratamiento del caso se aplicará el artículo 221 y concordantes del Código Procesal Penal Federal (ley 27.063 modificada por la ley 27.482,

   implementados mediante resolución 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del C.P.P.F).

   Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:

   1. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual,

      asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto;

   2. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por...