Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 31 de Octubre de 2018, expediente FMZ 044658/2017/3/CA003

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 44658/2017/3/CA3 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 44658/2017/2/CA2 “INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE V.S., F.A. POR INFRACCIÓN ART. 145 BIS 1º PÁRRAFO (SUSTITUÍDO POR ART. 25 LEY 26.842) E INFRACCION ART.

145 TER (CONF. ART. 26 LEY 26.842)”.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 44658/2017/3/CA3 “INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE V.T., A. POR INFRACCIÓN ART. 145 BIS 1º PÁRRAFO (SUSTITUÍDO POR ART. 25 LEY 26.842) E INFRACCION ART. 145 TER (CONF. ART. 26 LEY 26.842)”.

En la Ciudad de Mendoza, a los treinta y un días del mes de octubre de dos mil dieciocho, siendo las doce quince horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “A”, D.. M.A.P. y J.I.P.C., integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “B”, Dr.

A.R.P., quien fuera designado por Acordada N°

9770 del 01/08/2018 -de esta Cámara Federal en Pleno-, contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc”

Dra. R.Q.. Asisten al acto, la Dra. L.A.A. (ejerciendo la defensa técnica del imputado F.A.V.S., quien se encuentra en la Sala); los Dres. A.I.C. y V.H. (en representación del encartado A.V.T., quien también se halla Fecha de firma: 31/10/2018 Alta en sistema: 01/11/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

32488785#220509223#20181101122952994 presente) y la Sra. Fiscal “ad hoc”, Dra. C.E., quien lo hace acompañada por los Dres. Belén J. y D.V.. Dando inicio a la audiencia, se cede la palabra en primer término a la Dra. C., quien expresa que viene a impugnar el fallo del Juez de grado que rechazó el pedido de excarcelación en favor de su asistido A.V. en los autos Nº FMZ 44658/2017/3/CA3. Remitiéndose a los agravios expresados por la anterior defensa, dice que el fallo criticado se remite a afirmaciones dogmáticas, no refleja las condiciones personales de su defendido y que las pruebas colectadas han sido evaluadas en contra de sus derechos. Expresa que, si bien la presente audiencia se circunscribe a temas procesales, se ve obligada a manifestar que la investigación inicial ha sido desviada y cerrada de forma abrupta, por medio de escuchas directas que impiden el necesario control de la defensa. Considera que el magistrado instructor especula con que no puede otorgarse la libertad porque en caso de recaer condena, la misma seria de cumplimiento efectivo. Pondera que, si bien la tipificación es muy grave por tratarse del ofrecimiento de mujeres en estado de explotación, basándose en el material que dispone la defensa y la forma en que inicia la investigación -la que relata en prieta síntesis y donde se sindicó a J.L.N., propietario del apart hotel “Irish”, como presunto responsable del delito de trata de personas con fines de explotación sexual- puede apreciarse que la misma ha sido dirigida contra su defendido y su hijo, quienes administran el hotel S., adyacente al inmueble en cuestión. Explica que su defendido, quien se dedica al negocio de la fruta seca, fue intervenido quirúrgicamente el pasado mes de mayo y que se fue Fecha de firma: 31/10/2018 Alta en sistema: 01/11/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

32488785#220509223#20181101122952994 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 44658/2017/3/CA3 al hotel a ayudar a su hijo F., quien le alquilaba el tercer piso del hotel al co-imputado G.. Aduna que si bien hay una intención de A.V. entre fechas 16/06/2018 al 26/06/2018 de compartir el negocio con el Sr. G., luego la relación se rompe por motivos extraños y que sin embargo se enfocó la pesquisa en los Vargas. No niega la defensa que en el Hotel Sagrav se haya ejercido la prostitución pero niega rotundamente la trata de blancas, en todo caso habría una tentativa desistida que es punible por el art. 41 pero no la receptación de mujeres con fines de...