IMPUTADO: SALINAS , CRISTIAN ARIEL Y OTRO s/ENCUBRIMIENTO DE CONTRABANDO, ARTICULO 874, INC. 1, AP. D) - CODIGO ADUANERO SOLICITANTE: BAEZ, MIRIAM BEATRIZ

• Fecha: 13 Noviembre 2018
• Número de expediente: FPO 003125/2016/CA001
• Número de registro: 221605152

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS FPO 3125/2016/CA1 Posadas, a los 13 días del mes de noviembre de 2018.

Y VISTOS: El presente expediente, registro N° FPO

3125/2016/CA1 en autos: “S., C. A. y B.,

M. S/ Encubrimiento de Contrabando Art. 874

inc. 1 Ap. D) Código Aduanero.”.

CONSIDERANDO: 1) Que arriban las presentes actuaciones

al conocimiento y decisión de este Tribunal con motivo del recurso de

apelación articulado por el Ministerio Público Fiscal a fs. 84/85 y vta.,

contra la decisión recaída a fs. 81/83, a tenor de la cual el Sr.

Magistrado de la instancia que antecede decretó el sobreseimiento de

M. S. Britez y de C. A. Salinas y declaró la incompetencia de su

Juzgado para continuar con las actuaciones en razón de la materia

(arts. 33 y 35 del C.P.P.N.) remitiendo las presentes actuaciones a la

Aduana de Obera.

2) Que la motivación desarrollada por el interesado se asienta

estructuralmente en la Resolución PGN Nº 18/18 cuyos términos

reflotan la vigencia de la Resolución General Nº 5/12 cuyo

cumplimiento es obligatorio para los Fiscales. A esos fines, el

apelante reproduce su contenido y concluye que las consideraciones

efectuadas con relación a los ilícitos tributarios son de aplicación en

materia de delitos aduaneros, solicitando la revocación de lo resuelto.

3) Que de conformidad a las constancias de fs. 91 y vta., fs. 92,

fs. 93 y vta., fs. 94/99, fs. 100, el recurso de apelación ha sorteado el

examen de admisibilidad formal, fueron practicadas las notificaciones

de rigor y el interesado dio cumplimiento al término de audiencia

establecido por el art. 454 del C.P.P.N., todo lo cual habilita a este

Tribunal a emitir pronunciamiento.

4) Que la Ley 27.430 en su art. 250 elevó los montos

establecidos en el art. 947 del C.A. al establecer que: “En los

supuestos previstos en los artículos 863, 864, 865 inciso g), 871 y

Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.R., SECRETARIO DE CAMARA #28378819#221605152#20181114090434290 873, cuando el valor en plaza de la mercadería objeto de contrabando

o su tentativa, fuere menor de pesos quinientos mil ($500.000), el

hecho se considerará infracción aduanera de contrabando menor y se

aplicará exclusivamente una multa de dos (2) a diez (10) veces el

valor en plaza de la mercadería y el comiso de ésta.

Cuando se trate de tabaco o sus derivados el hecho se

considerará infracción aduanera de contrabando menor cuando el

valor en plaza de la mercadería objeto de contrabando o su tentativa,

fuere menor de pesos ciento sesenta mil ($160.000).

Cuando se trate de las mercaderías enunciadas en el párrafo

anterior, el servicio aduanero procederá a su decomiso y destrucción”.

A su vez el art. 251 de la Ley 27.430 modificó el art. 949 del

Código Aduanero por el siguiente: “No obstante que el valor en plaza

de la mercadería objeto de contrabando o su tentativa fuere menor de

pesos quinientos mil ($500.000) o de pesos ciento sesenta mil

($160.000) en el supuesto de que se trate de tabaco o sus derivados, el

hecho constituirá delito y no infracción de contrabando menor, en

cualquiera de los siguientes supuestos: a) Cuando la mercadería

formare parte de una cantidad mayor, si el conjunto superare ese

valor; b) Cuando el imputado hubiera sido condenado por sentencia

firme por cualquiera de los delitos previstos en los artículos 863, 864,

865, 866, 871 y 873 o por la infracción de contrabando menor”.

Que en el aludido contexto, el Sr. Magistrado procedió a la

aplicación retroactiva de la nueva norma en razón de que resulta más

benigna (art. 2, C.P.), de cara a los fundamentos expuestos y

precedentes citados en oportunidad de expedirse (fs. 81/83).

Que a la par de ello, la decisión recaída no desconoció las

facultades que el Código Aduanero acuerda a la A.F.I.P.–D.G.A. en

materia de infracciones y ordenó, con plausible criterio, la remisión de

lo actuado a dicha S. a efectos de que se sustancie el trámite

correspondiente.

Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.R., SECRETARIO DE CAMARA #28378819#221605152#20181114090434290 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS FPO 3125/2016/CA1 Sentado ello, hemos de señalar que los argumentos expuestos

por el recurrente no logran demostrar el desacierto de la decisión

adoptada y menos aún un apartamiento de la solución legal prevista

para el caso la cual, por cierto, también se encuentra contenida en

Tratados Internacionales.

Que la situación planteada nos coloca frente a idéntico contexto

al operado con motivo de la sanción de la Ley 24.415 (Publicada en el

Boletín Oficial del 05ene1995) y la Ley 25.986 (Promulgada el

29/12/2004) las cuales modificaron el art. 947 del C.A., sobre cuyos

extremos han recaído sendos pronunciamientos judiciales zanjando la

aplicación al caso del principio de benignidad (art. 2, C.P.) también

establecido en Tratados Internacionales con jerarquía constitucional,

tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art.

9) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 15).

Acerca de la Ley 24.415, la Cámara Nacional de Casación

Penal ha señalado que esta: “…aparejó una modificación sustancial

del artículo 947 del Código Aduanero, reduciendo su ámbito de

punibilidad y dando lugar a una ley penal más benigna en la que lo

que era delito, pasó a considerarse contravención, haciéndose

obligatoria su aplicación retroactiva (art. 2C.P. y 861 Código

Aduanero)” (C.N.C.P., “Lorden, J. s/recurso de revisión”,

11/10/95).

Que idéntico temperamento fue seguido escaso tiempo después

al concluirse que: “Al haberse operado una significativa modificación

en el monto con la promulgación de la ley 24415 publicada en el B.O.

del 5/1/95, es de aplicación el art. 2 del Código sustancial. Conviene

recordar que “en el caso de sucesión de leyes penales, el art. 2CP le

asigna preeminencia a los efectos de la aplicación, a la más benigna.

Tal es aquella que para el caso concreto, en consideración a la

imputación que lo constituye, establece una regulación penal más

favorable para el acusado o condenado. El mayor favor debe

Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.R., SECRETARIO DE CAMARA #28378819#221605152#20181114090434290 traducirse en la admisión de una consecuencia menos severa respecto

de la pena o de la medida de seguridad aplicable…” (C.N.C.P., Sala

III, “G., H. y otro” 07/02/1996).

Que a la postre y con la modificación introducida por la Ley

25.986, se sostuvo: “…que el valor mínimo establecido en el art. 947

del Código Aduanero, al describir el delito de contrabando simple, es

en mi opinión un elemento integrativo del tipo penal. Dicha cifra, al

ser superada, convierte una infracción en un delito, del mismo modo

que una determinada suma, sensiblemente menor por cierto, es la que

marca el límite entre una conducta lícita y una ilícita en cuanto al

ingreso de determinadas mercaderías al territorio, sin pagar el

correspondiente derecho” (C.N.C.P., S. I., “C., J. M. s/rec. de

casación”, 21/12/2006; C.N.C.P., SALA IV, “M., Desiderio

Gerardo y otro”, 30/05/2007, entre muchos otros).

Así también se ha dicho que: “El hecho que diera origen a las

presentes actuaciones, debe ser apreciado en el caso a la luz de lo

dispuesto por el art. 947 del C.A. modificado por la ley 25.986, en

su carácter de ley penal más benigna y por aplicación del art. 2° del

C.P. en la medida que apreciamos que el cambio sustancial ocurrido

en la norma excede la mera actualización del monto respectivo por la

devaluación operada (observar al respecto tan solo que de $ 5.000

equivalente a U$S 5.000 según la ley 24.415, se pasó $ 100.000

equiparables a U$S 33.000, aproximadamente conforme a la ley

25.986) nos parece improcedente sostener que dicha circunstancia no

sea más...