Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 14 de Febrero de 2023, expediente FRE 008503/2016/CA002
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
8503/2016
IBARS, R. c/ ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS- SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 14 de febrero de 2023.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “IBARS, RODOLFO C/
ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE JUSTICIA Y
DERECHOS HUMANOS - SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS”
expediente N° FRE 8503/2016/CA2, procedentes del Juzgado Federal N° 2 de Formosa;
La Dra. R.A. dijo:
I) El Sr. Juez de la anterior instancia, en fecha 30/12/2019, hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó al Estado Nacional – SPF
abonar al actor la diferencia que corresponde por el pago del adicional “Racionamiento” desde su retiro y hasta el dictado del Decreto 243/15, y de allí en adelante la liquidación como integrante del haber de retiro el adicional del art. 5º del Decreto 243/15, rechazando por improcedente la aplicación que se funde en normas derogadas. Señaló
que lo dicho tiene trascendencia jurídica hasta el 1º de septiembre de 2019 fecha de entrada en vigencia del Dto. 586/19 y Resolución MJYDDHH 607/2019, y que esas sumas generarán un interés a tasa pasiva del Banco de la Nación Argentina. Impuso costas a la demandada perdidosa, posponiendo la regulación de honorarios para el momento que exista base para ello.-
Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
II) Disconformes con dicho pronunciamiento, demandada y actora interponen sendos recursos de apelación en fechas 26/12/2019
y 27/12/2020, respectivamente.
Radicada la causa ante esta Cámara, el actor expresa agravios en fecha 22/04/2021 y el SPF hace lo propio el 03/05/2021. Los mismos fueron replicados por el SPF el 03/05/2021 y por el actor el 09/05/2021 en base a argumentos a los que en honor a la brevedad remito.
A.- El accionante se agravia al sostener que no existe congruencia entre el reconocimiento de la vigencia de derechos de raigambre legal y la materialización de los mismos en la liquidación de haberes (sustitución del beneficio de “Racionamiento” por el Dto.
243/15).-
Destaca que del anexo respectivo se desprende que el suplemento del art. 5º es reconocido a la totalidad del personal penitenciario en actividad, respecto de lo cual entiende que no interesa el nombre con el que se lo individualice mientras se respete su vigencia y su derecho a la percepción.-
Afirma que ni el Juez de grado ni la Honorable Cámara han podido apreciar que el Dto. 243/15 no sólo ha cambiado la denominación sino que ha modificado la naturaleza y el modo de cálculo del suplemento. Destaca que modificar judicialmente su naturaleza no cambia en nada el recorte sufrido si no se atiende su modo de cálculo.-
Analiza dicha forma de cálculo utilizada en caso de “Racionamiento” (para el grado que reviste) y la manera en que se calcula “Gastos de Prestación de Servicio”. Destaca que el Dto.
243/15 establece el suplemento del art. 5 con carácter de “no remunerativo ni bonificable” siendo fijada su cuantía como un monto fijo, actualizable (o no) con cada modificación salarial.-
Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Denuncia que si bien en la sentencia en crisis se le reconoce el derecho a la percepción de dichos beneficios, no se contempla la notable disminución de los mismos.-
Agrega que el cambio en la naturaleza de los suplementos mencionados no modifica en nada el recorte sufrido en ellos, si no se atiende su modo de cálculo.-
Se agravia al entender que el J. a quo interpretó de manera errónea el fallo del Alto Tribunal “Acevedo Cayetano” en razón de que, en situación de retiro, dicho carácter “remunerativo” deja de tener relevancia porque implica el cese del aporte previsional que se efectúa estando en actividad.
Realiza otras consideraciones, alegando que la sentencia lo agravia, en tanto no atiende al problema de la sustitución salarial y la distinta modalidad de liquidación de diversos beneficios que le atañen, indicando que es titular de un derecho incorporado a su patrimonio.-
Finalmente resalta, como hecho sobreviniente, la nueva estructura salarial dictada por Decreto 586/2019 y finaliza con petitorio de estilo.-
B- El Servicio Penitenciario Federal se agravia señalando –en primer lugar- que la particularidad del régimen de retiro del personal del servicio penitenciario es que los mismos cobran su haber siguiendo el régimen del personal en actividad, principio consagrado en los arts. 9 (haber de retiro es proporcional al último sueldo,
entendido éste como haber mensual más bonificaciones que tengan aportes) y 10 (principio de proporcionalidad por años de servicio) de la Ley 13.018. Invoca jurisprudencia de esta Cámara (que no individualiza), respecto a la manera en que debe ser liquidado el sueldo al personal en actividad. Alega que dicha normativa debe complementarse con lo dispuesto por el Dto. Ley 23.896/56, que Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
dispone que los haberes de retiro no pueden ser inferiores al 82% del haber de los activos de igual jerarquía.-
En punto al rubro “racionamiento” creado por el Dto.
379/89 y derogado por el Dto. 243/15, alega que el primero de ellos implantó el racionamiento familiar para los funcionarios que ejercieran la titularidad de los cargos o condujeran las dependencias enunciadas en el art. 7 de la ley 20.416 (art. 1) y delegó en la Dirección Nacional la facultad de determinar de conformidad con las modalidades funcionales la jornada y exigencias de labor que correspondan a cada cargo, el tipo de racionamiento personal o familiar que deberían percibir los agentes penitenciarios que actuasen en las distintas Unidades, Instituciones y Servicios (art. 2), previó la obligación del aporte previsional (art. 3) y estableció en su art. 4 que "los retirados y pensionados podrán incrementar su haber de pasividad con el racionamiento que hubiesen gozado al momento de cesar en sus funciones, debiendo efectuar previamente los aportes previsionales omitidos".
Por tanto –dice- de la normativa se desprende que, para gozar del suplemento por racionamiento, el titular tuvo necesariamente que haberlo percibido encontrándose en actividad, a fin de que se traslade dicho rubro a su haber de retiro, tal lo establecido por la CSJN in re “A., C.” del 03/02/2015.
Aduce asimismo que “la compensación por Gastos por Prestación de Servicio” establecida por el art. 5 del Dto. 243/15 fue creada con carácter no remunerativo y no bonificable, contrariamente a lo establecido en el Dto. 379/89, que por el rubro racionamiento se debían realizar los aportes previsionales, dándole de este modo un carácter remunerativo.
En relación al rubro “variabilidad de vivienda”,
puntualiza que el art. 37 inc. f (Ley 20.416) estableció el derecho de los agentes penitenciarios a disponer de casa-habitación, y de los Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
elementos relativos a las mismas, consultando las exigencias del servicio o la duración de la jornada laboral, lo que se concediera por medio del Dto. 1058/89.
Señala que el Dto. 243/15 no modificó los requisitos para la obtención de los beneficios previsionales, sino que vino a implementar una reforma concerniente al sistema retributivo del personal en servicio activo, el cual sirve de base para la aplicación de las escalas porcentuales que determinan los haberes de los retirados y pensionados.-
Concluye afirmando que la reforma implementada por el Decreto 243/15 no afecta el sistema retributivo del personal en actividad, ni implica una merma del monto total del haber previsional,
el cual –señala- se vio incrementado por los nuevos suplementos y bonificaciones de carácter remunerativo otorgados a todo el personal en todos los grados.-
Acompaña nueva estructura retributiva (Decreto 586/19)
mediante la cual, con fecha 22/08/2019, se fija el haber mensual para el personal del Servicio Penitenciario Federal y dispone, además, la derogación de los Decretos 243/15, 970/15, entre otros y, asimismo,
crea y/o modifica otros suplementos. Manifiesta que, en tanto circunstancia sobreviniente, torna inactual el objeto del proceso.-
Finaliza planteando la prescripción, entendiendo que se deberá
tener en cuenta que los plazos que comenzaron a cursar a partir del 1
de agosto de 2015 se rigen por las disposiciones del art. 2562 inc. c)
del Código Civil y Comercial de la Nación que establece un plazo de dos años, y para los que comenzaron a cursar en forma previa a la entrada en vigencia el nuevo código, deberá estarse a la regla del art.
2537 del mismo cuerpo legal. Por ello, solicita se declare prescriptas las sumas adeudadas a partir de los 2 años anteriores a la fecha de interposición de la demanda.
Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Formula reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.-
III) Expuestos de la manera que antecede los agravios esgrimidos por los recurrentes, y en orden al carácter de la compensación Racionamiento (Dto. 379/89), cabe destacar que la demandada, citando el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba