Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 1 de Marzo de 2021, expediente FRE 054000122/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 1 de Marzo de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

54000122/2013

GOMEZ, DANTE DANIEL Y OTROS c/ SERVICIO

PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO-VARIOS

SISTENCIA, de marzo de dos mil veintiuno.- A.B.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “GOMEZ, DANTE DANIEL Y OTROS c/

SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-

VARIOS”, Expte. N° FRE 54000122/2013/CA1, provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque Saenz Peña, a fin de resolver sobre la concesión del recurso extraordinario deducido por el demandado; y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 106/116 (digital) esta Cámara Federal de Apelaciones confirmó

   –en lo pertinente- la sentencia de la anterior instancia que hizo lugar a la demanda promovida por los actores contra el Estado Nacional (Servicio Penitenciario Federal) con el objeto de que se le reconozcan los incrementos determinados por los Decretos N° 1275/05, N° 1223/06, N°

   872/07, N° 884/08 y N° 752/09, y los adicionales transitorios que se relacionen a los mismos incorporándolos al haber mensual, con carácter remunerativo y bonificable. Para decidir de este modo el tribunal consideró, sobre la base de lo resuelto en casos similares y la doctrina sentada por la Corte Suprema de la Nación en los precedentes "S.", “Z., “R.” e “I.C., que los adicionales transitorios reclamados deben liquidarse de conformidad con el criterio allí expuesto hasta su derogación por medio del Decreto 243/15, es decir, hasta el 28/02/2015 inclusive, con más los intereses a tasa pasiva según lo ordenado por el “a-quo”.-

   En orden a la vigencia del decreto 243/15 alegada por la recurrente (SPF) y siendo que los actores revisten distintos grados dentro del escalafón –conforme recibos de sueldo glosados en autos- se consideró oportuno analizar la normativa aplicable desde la situación de revista de cada uno de ellos, siguiendo los lineamientos establecidos en pronunciamientos de esta Cámara de Apelaciones en lo relativo al Decreto de mención, in re “SPERONI, F.S. C/ Estado Nacional - Servicio Penitenciario Federal S/ Amparo Ley 16.986” –FRE 11029/2015/CA1, del 28/08/2019 y “SOSA, José C/ Servicio Penitenciario Federal S/ Amparo Ley 16.986” –FRE 4546/2016/CA1, del 09/04/2019, los cuales sientan la Fecha de firma: 01/03/2021

   Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA

   16340838#281192676#20210301120442660

   postura respecto de la derogación de los decretos condenados (vigentes hasta el 28/02/2015

   inclusive) y el reconocimiento de los creados por el decreto 243/15 (a partir del 01/03/2015 y hasta el 31/08/2019 –inclusive-), que a su vez fueran derogados por D.. 586/19.-

   Asimismo, se señaló que la derogación de un decreto por otra norma posterior del mismo rango no violenta el principio de prelación de las leyes, pero ello no implica que puedan desconocerse los alcances de derechos que tienen su origen en la Ley Orgánica del S.P.F. (art. 37 inc. f) y por tanto sólo pueden ser reglamentados por parte del Poder Ejecutivo,

   pero dicho Poder no puede desconocer la sustancia de derechos consagrados por normas vigentes de orden superior (Ley 20.416). Consecuentemente, se reconoció a los accionantes el derecho al cobro de las Compensaciones por ”Gastos por Prestación de Servicio” –ex “Racionamiento”-, por el período 01/03/2015 –fecha de creación- y hasta el 31/08/2019

   inclusive –fecha de derogación-, sólo con carácter remunerativo, pero bajo la forma prevista en el art. 5º del D.. 243/15.-

   Se consignó que lo resuelto en este punto, tiene sustento en jurisprudencia de la CSJN in re: “A. y “P., plenamente aplicable por darse los mismos supuestos.-

   En lo que respecta a los rubros “Gastos de Representación” y “Apoyo Operativo” creados por los arts. 7° y 8º del D.. 243/15 la cuestión también ha sido analizada en los mencionados fallos de esta Cámara “SPERONI” y “SOSA, J..-

   Se sostuvo al efecto que, más allá del nombre con que se lo haya otorgado, la totalidad del personal en actividad, de todos los grados, percibe alguno de los dos conceptos señalados (arts. 7° u 8°), careciendo de limitación temporal, sin necesidad de verificación de circunstancia fáctica particular alguna para su otorgamiento y accediendo a los mismos por la sola condición de ser personal penitenciario. Además, la suma es idéntica para ambos casos (conf. Anexo V Decreto 243/15, 970/15 y siguientes), lo que demuestra la incompatibilidad del carácter particular que la norma en cuestión pretende asignarle, por lo que no cabe más que atribuirle carácter general y, por tanto, remunerativo y bonificable.-

   Razón por la cual se reconoció a los accionantes el derecho al cobro, con carácter remunerativo y bonificable, de la compensación por “Apoyo Operativo” prevista en el art. 8º del D.. 243/15 o el rubro compensación por “Gastos de Representación” previsto en el art. 7º de dicho decreto, según les corresponda uno u otro rubro conforme la categoría que detentan cada uno de los actores, los que deberán incorporarse al haber mensual, realizándose los respectivos aportes y descuentos de ley.-

   Se puso de resalto que, a la luz de sentada doctrina de la CSJN, según la cual corresponde atender a las nuevas normas que sobre la materia objeto de la litis se dicten durante el proceso, no puede desconocerse que las cuestiones atinentes al complejo régimen remunerativo del personal del S.P.F. ha vuelto a cambiar, encontrándose hoy regulado por el Fecha de firma: 01/03/2021

   Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA

   16340838#281192676#20210301120442660

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   Decreto 586/2019, que fija una nueva escala de haberes, suprimiendo compensaciones y creando nuevos suplementos.-

   En ese razonamiento, se señaló que estando la causa ante esta Cámara, el 1°

   de Septiembre del año 2019 entró en vigencia el Decreto N° 586/2019, norma que derogó, entre otros, el Decreto 243/2015.-

   Razón por la cual se sostuvo que el mencionado decreto, resulta aplicable al caso de marras, ya que la ausencia de una decisión firme sobre el punto impide que se tenga por configurada una situación jurídica agotada o consumida bajo el anterior régimen que, por el principio de irretroactividad, obste a la aplicación de las nuevas disposiciones.-

   En tales condiciones, atento al actual marco normativo y a lo solicitado por el recurrente a fs. 103/104 de autos, se fijó el 31 de agosto de 2019 (inclusive) como fecha hasta la cual se deben liquidar los suplementos previstos por el Decreto 243/2015.-

2. Disconforme con dicho pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario a fs. 120/134 (digital).-

   1. ) En lo sustancial, aduce que la decisión atacada por el recurso extraordinario proviene del Superior Tribunal de la causa y es una sentencia definitiva, porque pone fin a la cuestión debatida e impide el replanteo en otro juicio, causándole gravamen de imposible reparación ulterior.-

   2. ) Señala que la cuestión federal fue deducida oportunamente por el Estado Nacional al apelar la sentencia de la anterior instancia (fs. 98), dejando de tal manera planteado formalmente el caso federal en los términos del art. 14 de la Ley 48 con el objeto de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para el supuesto de que si se hiciese lugar a la demanda, se estarían afectando garantías de raigambre constitucional, vulnerando la defensa en juicio, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad del Estado Nacional (arts. 14, 16, 18,

      116 y concordantes de la CN).-

   3. ) Califica de arbitraria la confirmación del fallo de primera instancia realizada por el Tribunal, con una breve y aparente fundamentación –dice-, afectando las garantías del debido proceso y del derecho de defensa en juicio de las partes, conforme lo argumenta a continuación.-

   4. ) Alega que puede haber suplementos o compensaciones que no sean remunerativos, pero que ello dependerá de una calificación legal, de manera que el carácter de los suplementos establecido en los decretos objeto de autos es claro, y deviene obligatorio por la propia aplicación de la ley, la cual es de orden público y –agrega- no es una cuestión de consideración o no de la parte. Que al desconocer esto los decisorios judiciales violan la ley de presupuesto nacional y las mismas partidas presupuestarias que hacen al normal funcionamiento del Servicio Penitenciario Federal, pues por los haberes que la sentencia en recurso ha otorgado Fecha de firma: 01/03/2021

      Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA

      16340838#281192676#20210301120442660

      a los accionantes no se hicieron oportunamente los aportes y contribuciones correspondientes y,

      por ende, carecen de financiamiento y sustento económico, ocasionando de esta manera a la institución y al tesoro nacional un enorme...