Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 30 de Noviembre de 2016, expediente FRO 071020651/2009/CA001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 30 de noviembre de 2016.

Visto en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº FRO 71020651/2009 caratulado “GERMONE, H. c/ ANSES s/ Reajustes por Movilidad”, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de San Nicolás, del que resulta, El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vienen los autos a conocimiento del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por el actor (fs. 76), contra la Resolución Nro. 263/14 del 25 de marzo de 2014 (fs. 71/75vta.), que hizo lugar parcialmente a la demanda y a la excepción de prescripción, rechazó los planteos de inconstitucionalidad e impuso costas por su orden.

    Concedido el recurso, las actuaciones se elevaron a esta Cámara Federal de Apelaciones Sala “A”, donde el actor expresó agravios a fs. 85/87, disponiéndose el pase al acuerdo (fs. 90).

  2. - La apelante afirma que la excepción de cosa juzgada no fue planteada correctamente y por tal razón no se corrió traslado de ella en su momento, por lo que no debió tratarse en la sentencia que cuestiona.

    Recuerda que en el fallo de primera instancia en el reajuste que promovió con anterioridad sólo se fijaron pautas de movilidad de los haberes hasta el 30-03-

    1995 pero no con posterioridad a esa fecha, ya que se dejó

    librado a lo que dispusiera la ley de presupuesto, la que nunca se tornó operativa para que se aplicaran índices y/o porcentajes posteriores a esa fecha, por lo que –sostiene la recurrente- la referencia que se hace en dicha sentencia a una eventual movilidad quedó vacía de contenido.

    Fecha de firma: 30/11/2016 Por lo dicho, considera que no Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., Secretario de Cámara #2828413#167912092#20161205151154964 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A corresponde acotar la movilidad por el período del caso Badaro -2002/2006- sólo desde la fecha del fallo de la alzada -22-9-03- porque no existe identidad entre lo reclamado en este expediente y el período fallado en el primer juicio.

    Afirma que la situación suscitada en autos es un claro ejemplo de la desigualdad generada por el transcurso del tiempo en torno a la movilidad de los haberes de quienes no formularon reclamo alguno, respecto de aquellos otros que si lo hicieron.

    Sostiene que dado que su beneficio fue reajustado hasta marzo de 1995 deberá adicionarse a ese valor el índice fijado en la sentencia del precedente “B.” de la CSJN (nivel general de salarios desde enero de 2002 a diciembre de 2006) descontándose los aumentos habidos en ese período. Pide la inconstitucionalidad de las leyes 26.198 y 26.417 y decretos 1346/07 y 279/08.

    Por último, solicita la inconstitucionalidad de la ley 23.928, se agravia de la tasa de interés...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR