Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 7 de Septiembre de 2023, expediente CSS 000373/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2023 |
| Emisor | Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2 |
Poder Judicial de la Nación CAUSA Nº373/2019
Autos: “ECED CARLOS ALBERTO Y OTRO c/ MIN. JUST. Y DD.HH. SER
V. PENIT.
FED. s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”
Sentencia Definitiva Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
VISTO:
Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes, contra la sentencia dictada en la instancia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó que se incorpore al haber mensual de los accionantes las acreencias emergentes de las compensaciones “Gastos por Prestación de Servicio”, “Gastos de Representación”, “Apoyo Operativo” instituidas por el Decreto 243/15 que correspondan según su situación escalafonaria, con carácter remunerativo y bonificable.
La recurrente sostiene que no resulta acreditado el carácter general de los suplementos y bonificaciones creados por el decreto 243/15, modificado por el decreto 970/15 y sgtes., cuestiona además la calificación de bonificables de los mismos. Solicita la aplicación del precedente “Z.” con relación a las pautas de proporcionalidad entre los haberes de activos y pasivos como de liquidación y que de confirmarse la sentencia se ordene el ingreso de los aportes por las sumas aquí reconocidas. Por último, cuestiona lo resuelto en torno al plazo de prescripción.
Por su parte, la actora se agravia de lo resuelto en la instancia anterior en cuanto al rechazo de la demanda respecto de las compensaciones establecidas en el Decreto 243/15. Sostiene que las mismas no reúnen los requisitos exigidos para que sean concebidas y categorizadas como “suplementos particulares”, sino que tienen una evidente naturaleza salarial. A su vez, manifiesta que son percibidas por la totalidad del personal en actividad y se trata de un aumento encubierto.
Funda en derecho y cita jurisprudencia en apoyo de su postura.
Y CONSIDERANDO:
Ahora bien, en relación con el fondo de la cuestión a resolver, el Decreto 243/2015,
publicado en el Boletín Oficial el 27 de febrero de 2015, fijó una nueva escala de haberes para el personal del Servicio Penitenciario Federal, estableció nuevos suplementos y derogó otros que habrían perdido virtualidad.
En sus arts. 2, 3 y 4 se crearon: el suplemento de “Responsabilidad Jerárquica” –con expreso carácter particular–, la bonificación “Complementaria por Grado” y el “Suplemento General por Estado Penitenciario”. Todos con carácter remunerativo y no bonificable. A
continuación, los arts. 5, 6, 7, 8 y 9 dispusieron con carácter “No Remunerativo” y “No Bonificable” las siguientes compensaciones: “Gastos por Prestación de Servicio”, “Fijación de Domicilio”, “Gastos de Representación”, “Apoyo Operativo” y “Material de Estudio y Vestimenta”, todas liquidadas mensualmente.
Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: J.M.S.M., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación La Ley 20.416, que reformó la Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal en el art.
95, Capítulo XIV, referido al Régimen de Retribuciones, establece lo siguiente: “Las leyes de presupuesto fijarán con arreglo a los grados previstos en el artículo 40, las retribuciones de los agentes penitenciarios. Para establecer dicha retribución se tendrá en cuenta la importancia del Servicio Penitenciario, su carácter de fuerza de seguridad, las modalidades riesgosas de su prestación y sus peculiares exigencias intelectuales y físicas. La retribución estará integrada por el sueldo, bonificaciones, y todo suplemento o compensación que las leyes y decretos determine…”.
En lo relativo al régimen de retiros para el personal penitenciario, el art. 9 de la Ley 13.018 establece que: “Cualquiera sea la situación de revista que tuviere el personal en el momento de su pase a retiro, se computará a los efectos de determinar su haber de retiro, el importe del último sueldo. Entiéndase por sueldo, la asignación mensual fijada por presupuesto,
más los suplementos, bonificaciones, etc. de cualquier naturaleza por las que se le efectúen descuentos jubilatorios”.
En el marco de la letra de la propia norma (art. 9, Ley 13.018), no existe duda alguna que para el caso que el agente al momento de retiro se hubiere encontrado percibiendo alguno de los suplementos o bonificaciones establecidos en los arts. 2, 3 y 4 del Decreto 243/2015 deben indefectiblemente trasladarse a su haber de retiro por su carácter de remunerativos, pasible del pago de aportes.
En lo que se refiere a las compensaciones establecidas en los arts. 5, 6, 7 y 8; se desprende de la documental obrante en autos “L.R.T. y otros c/ Mº de Justicia y DD.HH. S.. Pen. Fed. s/ Personal Militar y Civil de las FF.AA. y S..”, Expte.: 32235/2016, –
aportada por la propia demandada– (prueba certificada y reservada en Secretaría para su consulta); que más allá de la denominación que en el decreto intente asignársele; la totalidad del personal activo de la fuerza –conforme la jerarquía que ostentan– percibe una u otra de las asignaciones previstas en el Decreto 243/15. Esa situación, atento su generalidad, en consonancia con la pacifica jurisprudencia del Alto Tribunal de la Nación, debe ser trasladada al personal retirado.
El Tribunal Cimero en innumerables precedentes ha establecido que: “…toda asignación de carácter general otorgada al personal en actividad, al integrar el sueldo, beneficia al haber del personal retirado, ello de conformidad con el criterio establecido en Fallos 262:41, 312:787 y 318:403, entre otros”.
Además, en la causa “B. de D. y otros c/ Estado Nacional – Mº de Defensa s/
Personal Militar y Civil de las FF.AA. y de Seg.”, sentencia del 4 de mayo del 2000, sostuvo lo siguiente: “...para que una asignación sea incluida en el concepto sueldo y, por lo tanto, deba ser trasladada al haber de retiro por haber sido otorgada con carácter generalizado, se requiere –en principio– que la norma de creación la haya otorgado a la totalidad de los militares en actividad –
lo que evidencia que no es necesario cumplir con ninguna circunstancia específica para su otorgamiento, pues se accede a ella por la sola condición de ser militar–; y excepcionalmente, en el caso en que de la norma no surja su carácter general, en la medida en que se demuestre de un modo inequívoco que la totalidad del personal en actividad de un mismo grado o de todos los Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: J.M.S.M., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación grados lo percibe y que importe una ruptura de la razonable proporcionalidad que debe existir entre el sueldo en actividad y el haber de retiro...”. Circunstancias éstas que, como ya se ha examinado en los párrafos precedentes, se encuentran configuradas en el sub lite.
Aclarada la cuestión relativa a la indudable naturaleza “general” que ostentan las asignaciones del Decreto 243/2015, corresponde definir el modo en que los rubros reclamados habrán de ser incorporados al haber de pasividad.
Para ello, en primer lugar, debe considerarse lo dispuesto en el art. 95 de la Ley 20.416
que establece que la retribución de los agentes penitenciarios “...está integrada por el sueldo,
bonificaciones y todo suplemento o compensación que las leyes y decretos determine, las que serán iguales a las fijadas para las jerarquías equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2º de la Ley 18.291”.
En segundo orden, debe tenerse en cuenta que oportunamente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido en un caso de aristas similares al presente, con relación a un agente retirado de la Policía Federal, “B., F.G. c/ EN – Mº de Seguridad – PFA s/
Personal Militar y Civil de las FF.AA. y de Seg.” (sentencia de fecha 24 de septiembre de 2019)
en el que la mayoría adhirió al dictamen del Procurador General de la Nación, que sostuvo que:
…las sumas pagadas al personal en actividad de la Policía Federal Argentina por los suplementos ‘servicio externo uniformado’ y ‘apoyo operativo’, creados por el decreto 2140/2013
–y sus modificatorios–, debían considerarse remunerativos y bonificables y, en consecuencia,
incorporarse al ‘haber mensual’ de ese personal
. Además, resaltó que el promedio que representan las sumas fijadas por la norma, constituye una parte sustancial de la remuneración, al punto que, de no ser así...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba