Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 22 de Octubre de 2019, expediente CAF 046579/2017/CA002

• Fecha de Resolución: 22 de Octubre de 2019
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II EXPTE 46579/2017 “CAPRETTI, P.E. c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de octubre de 2019.- MA VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 60/63 vta., la Sra. Magistrada de primera instancia hizo lugar a la demanda iniciada por los actores -personal de la Policía Federal Argentina-, condenando al Estado Nacional a incorporar al concepto sueldo, con carácter remunerativo y bonificable, las asignaciones creadas por el decreto 2744/93 (modificado por los decretos 1255/05, 1126/06, 861/07, 752/09 y 1262/09) y 1322/06, debiendo reliquidarse los restantes rubros en la debida proporción por lo percibido mensualmente por el Sr.

   C., P.E., a partir del 20/12/2014, hasta su efectivo pago.

   Asimismo, reconoció el carácter remunerativo y bonificable de la asignación prevista por el decreto 2140/13 (Suplemento Apoyo Operativo)

   y deberá abonarse el retraoactivo devengado por lo percibido mensualmente a partir del 20/12/2014, hasta su derogación.

   Dicho crédito se regirá por las condiciones previstas por el art. 22 de la ley 23.982 y se le aplicará la tasa pasiva promedio mensual que publica el B.C.R.A.

   Finalmente, impuso las costas por su orden.

2. Que contra tal resolución apeló la demandada a fs. 64, fundó su recurso a fs. 72/75, no habiendo su contraria contestado el traslado conferido a fs. 76.

   Se agravió de que se ordenara la incorporación con carácter “remunerativo y bonificable” a los haberes de la parte actora del incremento creado por los decretos 2744/93 (y sus modificatorios 1255/05, 1126/06, 861/07, 884/08, 752/09 y 1262/09), 1322/06 y 2140/13.

   Manifestó que en función del decreto 380/17, publicado en el Boletín Oficial el 30 de mayo de 2017, quedaron sin efecto los suplementos establecidos por el decreto 2140/13.

   Por su parte, apeló la actora a fs. 66, fundó su recurso a fs. 70/71, no habiendo su contraria contestado el traslado obrante a fs. 76.

   Se quejó de la imposición de costas por su orden.

   Fecha de firma: 22/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #30164888#246808666#20191011114131938

3. Que en lo que respecta a los agravios expuestos con relación al decreto Nº 2744/93 y sus modificatorios, el decreto Nº 1322/06 y sus actualizaciones y al decreto Nº 2140/13 y sus actualizaciones, corresponde remitir –en lo pertinente– a lo resuelto por esta S. en autos...