Sentencia interlocutoria nº 5435/07 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 14 de Mayo de 2008

• Fecha de Resolución: 14 de Mayo de 2008
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

E.. nº 5435/07 "Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido"

Buenos Aires, 14 de mayo de 2008

Vistos: los autos indicados en el epígrafe resulta:

El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante: GCBA)

interpuso recurso extraordinario federal (fs. 363/383 vuelta) contra la sentencia que declaró mal concedido el recurso de inconstitucionalidad que él planteara (fs. 339/359).

La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (en adelante: ACIJ)

contestó el traslado que se le corriera y se opuso a la admisión y procedencia del recurso de la demandada (fs. 386/402).

Fundamentos:

El juez L.F.L. dijo:

1. El recurso extraordinario federal planteado por el GCBA fue interpuesto en tiempo oportuno, ante el tribunal superior de la causa y se dirige contra la sentencia definitiva dictada en el proceso.

2. El GCBA cuestiona la sentencia del Tribunal por dos razones fundamentales, que reitera bajo distintas formulaciones a lo largo de su escrito:

   1. porque fue condenada sobre la base de "una prueba ordenada y producida de oficio por la Cámara de Apelaciones -sin haber previamente oído a mi parte-" (fs. 365, las negritas y el subrayado corresponden al texto transcripto); y b) porque la vía del amparo no era admisible en tanto no se verifica la existencia de un deber legalmente establecido para que el GCBA realice la campaña de educación que la actora solicita.

3. En relación al primer agravio, bien señala ACIJ en su contestación del recurso que no debe ser admitido pues no integró las cuestiones sometidas a decisión del Tribunal de acuerdo con la concesión parcial del recurso de inconstitucionalidad del GCBA que efectuó la Cámara de Apelaciones.

   De tal forma, no corresponde a la CSJN conocer y decidir cuestiones que se dicen constitucionales cuando ellas no fueron mantenidas en todas las instancias. La omisión del GCBA en plantear ante el Tribunal el recurso de queja por denegatoria parcial del recurso de inconstitucionalidad en relación con esa cuestión, veda al recurrente reeditar el planteo en oportunidad de la apelación federal.

   A este respecto, señalé en mi voto en la sentencia ahora recurrida que: "1. El recurso de inconstitucionalidad del GCBA fue concedido sólo en relación con la interpretación del art. 14, CCBA y denegado en cuanto a las demás cuestiones planteadas en el recurso. La inadmisibilidad parcial se encuentra firme ya que el GCBA no planteó ante el Tribunal la queja que la ley prevé (art. 33, ley n° 402) frente a la denegatoria -total o parcial del recurso por el tribunal a quo. / En consecuencia, quedan fuera de la consideración del Tribunal los agravios que expresara a fs. 288/299 en relación a la nulidad absoluta de la sentencia por fundarse en una prueba inexistente y no ofrecida por las partes; a la incompetencia del Poder Judicial para determinar la realización de campañas de concientización y la consecuente violación del principio de división de poderes; y a la interpretación inconstitucional de los artículos 10 y 11 de la CCABA por resultar contraria a otras disposiciones de la Constitución." (negritas agregadas).

4. El segundo agravio, referido a los presupuestos para la admisibilidad y procedencia del amparo, por el contrario, sí fue materia de expresa decisión en la sentencia del Tribunal. El fallo resalta que el GCBA no demostró que la tramitación del juicio por dicha vía restringiera sus posibilidades efectivas de defensa o que el resultado del pleito hubiera variado de tramitar por la vía contencioso administrativa ordinaria.

   También señala que la existencia o inexistencia de un deber legal de efectuar la campaña de concientización remite a la consideración de ciertas leyes locales (leyes nros. 1687 y 2057) y de la propia conducta del GCBA que dispuso llevarla adelante, cuestiones que no constituyen un caso constitucional local, y tampoco federal.

   Los argumentos...