Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 24 de Octubre de 2023, expediente CAF 017685/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II
causa nº 17.685/2022
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre de dos mil veintitrés,
reunidos en acuerdo los señores Jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en los autos caratulados: “A., C.O.D. y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa – Ejército Argentino s/personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg.”, causa n° 17.685/2022, contra la sentencia dictada el día 23 de agosto de 2023, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
La Sra. J.M.C.C. dijo:
-
Que los Sres. C.O.D.A., C.E.R. y D.G.G. promovieron demanda contra el Estado Nacional – Ministerio de Defensa – Ejército Argentino, a efectos de obtener el pago de las diferencias que surgieran de la reliquidación de las compensaciones por traslado ya percibidas y que para ello sean tenidas en cuenta como base del cálculo las remuneraciones de un “Teniente General”, incluyendo los suplementos creados por los Decretos nros.
1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09, 1305/12 y modificatorios (véase,
apartado “Objeto”, del escrito de inicio de demanda).
Asimismo, expresamente consignaron que, por tratarse de una compensación no periódica, el plazo de prescripción aplicable a la especie era el de diez (10) años (cfr. artículos 4023 del Código Civil y artículos 2560 y 2537 del C.C.C.N.).
-
Que, mediante la sentencia de fecha 23/08/2023, el Sr. Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda entablada y, en consecuencia, condenó a la demandada a abonar las diferencias devengas y adeudadas. En este sentido, dispuso que resultaba de aplicación el plazo de prescripción decenal (cfr. arts. 2560 y 2537 del C.C.C.N.), ello bajo el entendimiento de que se trataba de sumas que no eran percibidas en forma periódica.
Por lo demás, estableció que la cancelación de los créditos así reconocidos se regiría por lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley n° 23.982, el artículo 20, 2° parte,
de la Ley n° 24.624 y el artículo 68 de la Ley n° 26.895 (modificatorio del artículo 132 de la Ley n° 11.672 y sus modificatorios) y que sobre el capital de condena se aplicaría la tasa pasiva promedio mensual que publicara el B.C.R.A., hasta el efectivo pago.
Así también, dispuso que las sumas a depositarse deberían comprender los intereses hasta el momento del efectivo pago sin que correspondiera una nueva previsión –sobre la diferencia entre la liquidación que se practicara en autos oportunamente y lo que correspondiera efectivamente pagar como consecuencia de los intereses que corrieran durante el diferimiento– cuando se hubiere agotado el Fecha de firma: 24/10/2023
Alta en sistema: 27/10/2023
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
plazo de espera legal (cfr. CSJN, causas “C., Fallos: 339:1812 y “M.” del 03/12/2020).
Asimismo, indicó que las sumas reconocidas se liquidarían con arreglo a las pautas establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes “Z., O.A. c/ Mº de Defensa – Dto. 871/07- s/ personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, del 17/04/2012, e “I.C., J.B. y otros el EN –
Mº de Defensa FAA- dto. 1104105, 751/09 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, del 04/06/2013.
Por último, distribuyó las costas en el orden causado (cfr. artículo 68,
segunda parte, del C.P.C.C.N.). Ello así, en atención al modo en que se decidía y las particularidades de la cuestión debatida.
Para así decidir, en primer lugar, el Sr. Juez de grado puso de resalto que la cuestión a dilucidar se ceñía a determinar si correspondía la reliquidación de la “compensación por cambio de destino” tomando como base para su cálculo el haber mensual correspondiente al grado de “Teniente General”, incluyendo las sumas correspondientes a los suplementos creados por los Decretos nros. 1104/05, 1305/12 y sus modificatorios.
Sentado ello, el Sr. Magistrado de la instancia anterior señaló que de las probanzas rendidas en la causa –en especial del informe producido por la Contaduría General del Ejército– surgía que los co-actores habían sido asignados a diferentes destinos desde el año 2015 hasta la actualidad y que, en razón de ello, se les había liquidado la “compensación por cambio de destino”.
Asimismo, señaló que del informe referido se desprendía que se había tomado como base para el cálculo de tales liquidaciones el haber mensual del “Teniente General” vigente al momento de cumplimentar el cambio de destino,
conforme lo establecido en el Anexo I del artículo 15 de la Ley n° 19.101.
Señalado lo anterior, el sentenciante de grado trajo a colación lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación con fecha 15/03/2011 in re “Salas, P.Á. y otros c/ EN - M° Defensa s/ amparo”, oportunidad en la que se reconoció la naturaleza general de los adicionales transitorios creados por el Decreto n° 1104/05, y sus modificatorios.
En concreto, reseñó que el Máximo Tribunal había considerado que el mentado decreto había tenido por objeto garantizar, como mínimo, los porcentajes dispuestos, en cada uno de ellos para todo el personal militar en actividad y, que en nada modificaba el hecho que tales decretos hubieran sido dictados en el marco del art. 99, inc. 3º de la Constitución Nacional, y que contaran con la ratificación del Poder Legislativo, por cuanto no había tenido por finalidad alterar el esquema de salarios y haberes de retiro militar previsto en la Ley nº 19.101.
Fecha de firma: 24/10/2023
Alta en sistema: 27/10/2023
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II
causa nº 17.685/2022
Asimismo, se puso de resalto que en el mencionado precedente se había indicado que “al crear los adicionales transitorios tales decretos establecieron un mecanismo especial para su cálculo que se circunscribió a ese adicional, sin que de ello pudiera inferirse que comportó una modificación del alcance general en el modo de calcular las retribuciones fijadas por ley” (véase, Considerando 5 de la sentencia recurrida).
En el pronunciamiento apelado se agregó que, a resultas de la conclusión antedicha, nuestro Máximo Tribunal había considerado que “…en ningún caso, los derechos reconocidos en ese precedente podrían conducir a que los haberes de retiro superaran la retribución que corresponde percibir al beneficiario de haber continuado en actividad con la incorporación de tales montos al sueldo, como así lo estipula el art. 54 de la ley 19.101. Por ello y dado que a los fines del cálculo del haber de retiro se consideró que debían incluirse los suplementos aquí reclamados, igual criterio debe seguirse, por idénticas razones, respecto del personal en actividad…” (sic,
Considerando 5 de la sentencia recurrida).
Por lo demás, respecto de los suplementos creados por el Decreto n°
1305/12, se recordó que el Tribunal Cimero se había pronunciado en la causa “Sosa,
C.E. y otros c/EN -Mº Defensa - Ejército Arg. s/ personal militar y civil de las FFAA y de seg.” del 21/05/2019, donde había juzgado que los suplementos previstos en el Decreto nº 1305/12 no revestían el carácter de particulares, pues en la práctica no reunían ninguna de las características mencionadas en el artículo 57 de la Ley nº 19.101.
Así, se postuló que, en dicho precedente, se había concluido que los suplementos en cuestión comportaban un aumento, liso y llano, en la remuneración de la generalidad del personal militar en actividad y se había afirmado que debía calificarse como remunerativo, para computarlo en la base de cálculo de todos los suplementos que se establecieran mediante un porcentaje del haber mensual de conformidad con las previsiones de la reglamentación de la Ley nº 19.101.
En el caso concreto, el Sr. Juez de grado entendió que correspondía declarar el derecho de los accionantes a percibir las diferencias que surgieran de practicar una nueva liquidación de las compensaciones percibidas, tomando como base el haber del “Teniente General” en forma íntegra, es decir, incluyendo los incrementos y suplementos dispuestos por el Decreto nº 1305/12 y sus normas complementarias.
Ello era así, toda vez que en autos se encontraba probado que los actores habían percibido la “compensación por cambio de destino” desde el año 2015,
durante la vigencia del Decreto nº 1305/12, calculada en función del haber del “Teniente General” y dado que de la doctrina de los precedentes citados, se concluía Fecha de firma: 24/10/2023
Alta en sistema: 27/10/2023
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
que los suplementos establecidos por el Decreto nº 1305/12 integraban el haber mensual del personal militar de las Fuerzas Armadas.
Sin perjuicio de ello, limitó su reconocimiento hasta el dictado del Decreto nº
780/20 que derogó el citado Decreto nº 1305/12 e incorporó al haber mensual de la totalidad del personal de la fuerza los suplementos allí previstos, con carácter de remunerativo y bonificable.
-
Que, disconforme con lo así decidido, el Estado Nacional – Ejército Argentino apeló la sentencia de grado con fecha 24/08/2023 y expresó sus agravios el 12/09/2023 (cfr. escritos incorporados al Sistema de Gestión Judicial Lex100 con fechas 04/09/2023, 13/09/2023 y 28/08/2023, respectivamente), los que no suscitaron réplica de su contraria (cfr. providencia de fecha 02/10/2023).
En síntesis, el recurrente se agravia de las siguientes tres cuestiones:
i) En primer lugar, el accionado sostiene que agravia a su parte lo resuelto en la instancia anterior respecto de “… los suplementos y compensaciones previstos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba