Administración

• Autor: Miguel Ángel Bustos Argañarás
• Páginas: 56-57

I. IMPOSIBILIDAD DE USO Y GOCE EN COMÚN

Artículo 1993. “Imposibilidad de uso y goce en común. Si no es posible el uso y goce

en común por razones atinentes a la propia cosa o por la oposición de alguno de los

condóminos, éstos reunidos en asamblea deben decidir sobre su administración”.

Es la posibilidad de otorgar el bien en administración, cuando no se puede gozar del

uso y goce ante la oposición de alguno de los condóminos, o porque la cosa no puede ser

usada y gozada por ellos. Para ello se necesita que se convoque a una asamblea que se

reúna a ese efecto, teniendo en miras el mejor destino que se le pueda dar a la cosa, para

beneficio de todos los comuneros.

II. ASAMBLEA

Artículo 1994. “Asamblea. Todos los condóminos deben ser informados de la

finalidad de la convocatoria y citados a la asamblea en forma fehaciente y con

anticipación razonable.

La resolución de la mayoría absoluta de los condóminos computada según el valor de

las partes indivisas aunque corresponda a uno solo, obliga a todos. En caso de empate,

debe decidir la suerte”.

El deber de información a los condóminos, debe serlo sobre la fina lidad de la

convocatoria, y que se realice en forma fehaciente y con la debida antelació n. La mayoría

absoluta de los condóminos (51%), según el valor de las partes indivisas obliga al resto

de la comunidad. Se agrega que en caso de empate, la suerte decidirá el planteo de los

condóminos, esto así si todos están de acuerdo, de lo contrario tendrán que hacer el

planteo judicial.

En el contexto de la ausencia de uno o varios de los condóminos, esto no puede llevar

al fracaso de la asamblea. Si se notificó fehacientemente el tema a tratar, el lugar y la

fecha, no puede tener mayor efecto la ausencia a la asamblea que la oposición en dicho

acto. Ahora bien si cumplida con los requisitos de l a notificación, se presenta un

porcentaje que refleja la mayoría absoluta, y votan a favor de la propuesta en la

asamblea, esa resolución carece de elementos para su nulidad.

Traemos a colación la opinión de la doctrina extranjera, al referirse al tema de las

mayorías, que aduce: “Entendemos nosotros que para la existencia del acuerdo de una

mayoría precisa que no se haya podido producir la unanimidad a causa de una minoría

discrepante, y para que la existencia de ésta se produzca se necesita resolver, previo

llamamiento a todos, para que sus pareceres puedan ser oídos y apreciados. Donde no

hay llamamiento no existe acuerdo válido”, y citando a la Corte de Apelaciones de

Bolonia que resolvió que “[…] el voto de la mayoría no era eficaz cuando algunos se

abstienen de la administración. Esto era excesivo; con tal máxima, la minoría triunfaría

siempre, merced a la abstención […]. Pero aquellos de la minoría que se abstengan

precisa que sean legalmente citados a intervenir en las deliberaciones y en la resolución

de los acuerdos, haciéndoles saber al efecto el objeto de la deliberación ’siendo cosa

injusta e irregular —agrega tomar los acuerdos sin hacerlos saber—”50.

Por último en caso de empate, la norma prevé que se resuelv a la cuestión planteada

por la suerte.



50 Conf. DONDERYS TATAY, Luis, La copropiedad. Teorías. Derecho español, 1ª ed. Reus, Madrid, 1933, ps.

117-118.