Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 19 de Octubre de 2004, V. 218. XXXIX

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

V. 218. XXXIX.

V., D.E. c/ Bank Boston N.A. s/ despido.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 19 de octubre de 2004.

Vistos los autos: "V., D.E. c/ Bank Boston N.A. s/ despido".

Considerando:

1. ) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el fallo de la instancia anterior, adverso a la demanda por la cual la trabajadora, despedida sin causa el 7 de enero de 2002, perseguía que su empleadora fuese condenada al pago de la diferencia entre el importe de las indemnizaciones previstas en la ley 20.744, ya percibido, y el que surge del art. 16 de la ley 25.561, que duplicó el quantum de esta última.

   El a quo se fundó, a tal fin, en que el decreto 50/02, que estableció el 6 de enero de 2002 como fecha de entrada en vigencia de la ley 25.561 y para cuyo dictado el Poder Ejecutivo invocó el uso de las facultades del art. 99.3 de la Constitución Nacional, resultó inconstitucional por no satisfacer los recaudos fijados por esta norma.

2. ) Que contra dicha sentencia la vencida interpuso recurso extraordinario que, según se sigue de los considerandos de la resolución respectiva, fue concedido en cuanto ponía en juego la cuestión señalada precedentemente, y denegado en la medida en que se invocaba un caso de arbitrariedad. No obstante ello, tal como lo señala el señor P.F. en el dictamen que antecede, corresponde conferir a la mentada concesión, dadas las particularidades del caso, un alcance comprensivo de esta última hipótesis a fin de resguardar el derecho de defensa en juicio de la apelante, dado que a ésta

   no le fueron notificados los considerandos de la citada resolución, sino sólo la parte resolutiva que se limitó a "conceder" el recurso extraordinario.

3. ) Que, en cuanto al fondo del asunto, asiste razón a la recurrente en materia de arbitrariedad puesto que, al haberse pronunciado en los términos arriba indicados, el a quo omitió examinar la cuestión también llevada por aquélla ante éste, relativa a que el citado art. 16, con indiferencia del decreto 50/02, debía ser interpretado como vigente al momento del despido, dados los singulares propósitos que perseguía y las consecuencias contraproducentes que irrogaba toda demora en su aplicación. Luego, al estar comprometida una defensa relevante y conducente, prima facie evaluada, para la suerte del litigio, e independiente de la que fue objeto de estudio, su preterición por los jueces de la causa menoscaba la garantía de defensa de los derechos enunciada en el art. 18 de la Constitución Nacional, y determina que el fallo apelado resulte descalificable con arreglo a conocida doctrina de esta Corte, sin que ello abra juicio sobre el resultado definitivo que amerite dicha defensa.

4. ) Que, en tales condiciones, resulta inoficioso el tratamiento de la restante cuestión.

   Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor P.F., se hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada en los términos expuestos, con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Devuélvase el expediente a fin que, por

   V. 218. XXXIX.

   V., D.E. c/ Bank Boston N.A. s/ despido.

   Corte Suprema de Justicia de la Nación quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. H. saber y, oportunamente, remítase.

   E.S.P. - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTO- NIO BOGGIANO (según su voto)- J.C.M. (según su voto)- E.R.Z. (según su voto)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.

   VO

   V. 218. XXXIX.

   V., D.E. c/ Bank Boston N.A. s/ despido.

   Corte Suprema de Justicia de la NaciónTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ANTONIO BOGGIANO, D.J.C.M. Y DON E. RAUL ZAFFARONI Considerando:

   Que los infrascriptos coinciden con el voto de la mayoría, con exclusión del considerando 3°, que exponen en los siguientes términos:

3. ) Que, en cuanto al fondo del asunto, asiste razón a la recurrente en materia de arbitrariedad puesto que, al haberse pronunciado en los términos arriba indicados, el a quo omitió examinar la cuestión también llevada por aquélla ante éste, relativa a que el citado art. 16, con indiferencia del decreto 50/02, debía ser interpretado como vigente al momento del despido en virtud del principio de la buena fe Cen el cual esta Corte puso especial énfasis en el precedente de Fallos:

   316:3138C, de los singulares propósitos que perseguía y de las consecuencias contraproducentes que irrogaba toda demora en su aplicación. Luego, al estar comprometida una defensa relevante y conducente, prima facie evaluada, para la suerte del litigio e independiente de la que fue objeto de estudio, su preterición por los jueces de la causa menoscaba la garantía de la defensa de los derechos enunciada en el art. 18 de la Constitución Nacional, y determina que el fallo apelado resulte descalificable con arreglo a conocida doctrina de esta Corte, sin que ello abra juicio sobre el resultado definitivo que amerite dicha defensa.

   A.B. -J.C.M. -E.R.Z..

   Recurso extraordinario interpuesto por D.E.V., representado por la Dra. M.S.G..

   Traslado contestado por el Bank Boston N.A., representado por el Dr. Martín O.

   Rimoldi.

   Dictaminó el señor P.F. ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs. 98/102.

   Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III.