EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Despido por matrimonio. Indemnización art. 16, ley 25.561; exclusión. Injuria; prueba; presunción legal automática (SC Buenos Aires, febrero 16-2011). Con nota de María Gabriela Alcolumbre

• Páginas: 579-598

579

JURISPRUDENCIA

EXTINCION DEL CONTRATO DE TRA-

BAJO: Despido por matrimonio.

Indemnización art. 16, ley 25.561; ex-

clusión. Injuria; prueba; presunción

legal automática.

· No corresponde duplicar, por aplicación

del art. 16 de la ley 25.561, la indemniza-

ción por despido por causa de matrimonio

(art. 121 del R.N.T.A y 181 de la L.C.T.).

Ello así, desde que, al establecer el resar-

cimiento agravado previsto en dichos pre-

ceptos, el legislador tuvo en miras la salva-

guarda de la institución matrimonial, bien

jurídico distinto al que se propendió res-

guardar mediante la normativa de emergen-

cia citada, cuyo propósito fue el de mitigar

los efectos de la crisis económica general,

neutralizando las consecuencias negativas

de dicho excepcional y difícil trance.

2. — El énfasis protectorio del art. 16 de la

ley 25.561 —al disponer coyunturalmente la du-

plicación de la indemnización que al trabajador

le corresponda conforme las leyes laborales— se

instala en la órbita del despido injustificado

(arts. 245, L.C.T., o las respectivas regulaciones

estatutarias). Emerge con claridad, entonces, la

marginación de la indemnización por despido

por causa de matrimonio (arts. 182 de la L.C.T.

y 121 del R.N.T.A.) del espectro tutelar abar-

cado por dicho precepto, dada su manifiesta

ajenidad con el sustrato reparatorio propio del

despido arbitrario.

3. — Se impone convalidar la conclusión de

la sentencia que declaró procedente la indemni-

zación establecida en el art. 121 de la ley 22.248

pues, al no haber esgrimido la patronal motivo

alguno para justif‌icar el distracto, la presunción

legal relativa a que el despido responde a la

causa del matrimonio opera automáticamente

(conf. causas L. 68.866, “Montero”, sent. del 16-

II-2000; L. 73.268, “Klic”, sent. del 6-VI-2001).

2831. — SC Buenos Aires, febrero

16-2011. — Buus, Esteban A. c. Goyaike

S.A. s/ indemnización por matrimonio

arts. 120/121, ley 22.248 y otros (L.

93.899), TySS, ’12-579.

Postura del Superior Tribunal de la Provincia

de Buenos Aires en materia de ley de emergencia.

Rubros excluidos de la duplicación

Por María Gabriela Alcolumbre

La Suprema Corte de Justicia de la

Provincia de Bs. As., se suma a través de

este pronunciamiento a la doctrina judicial

mayoritaria reinante en el ámbito nacional

en materia de duplicación de rubros indem-

nizatorios alcanzados por la letra del art.

16 de la ley 25.561.

La S.C.B.A. esgrimió como argumento

a los fines de extraer de la órbita de du-

plicación contemplada por la ley de emer-

gencia, que el legislador tuvo en miras la

salvaguarda de la institución matrimonial,

bien jurídico distinto al que se propen-

dió resguardar mediante la normativa de

emergencia citada, cuyo propósito fue el de

mitigar los efectos de la crisis económica

general, neutralizando las consecuencias

negativas de dicho excepcional y difícil

trance.

El Superior Tribunal Provincial ha

consagrado una doctrina basada en la in-

terpretación de la télesis de la norma de

580JURISPRUDENCIA

El doctor deLázzari dijo:

1º En lo que interesa para la solución de

la litis, el tribunal del trabajo acogió la de-

manda deducida por Esteban Andrés Buus

contra “Goyaike S.A.A.C.I. y F.”, en cuanto

le había reclamado el cobro de las indemni-

zaciones establecidas en los arts. 121 de la

ley 22.248y 16 de la ley 25.561.

Asimismo —tras declarar la inconsti-

tucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley

23.928 (mod. por la ley 25.561) y 4 ap. 3°

del decreto 71/2002— dispuso la actualiza-

ción del importe de condena con arreglo al

índice de precios al consumidor publicado

por el I.N.D.E.C., con más un interés del

6% anual.

1. En lo que respecta a la indemnización

establecida en el art. 121 del régimen na-

cional del trabajo agrario, el a quo juzgó

que resultaba procedente en la inteligencia

de que el actor fue despedido sin invocación

de causa dentro del plazo previsto en el

art. 120 del mismo cuerpo normativo, toda

vez que contrajo matrimonio el día 14-VI-

2002, perfeccionándose el distracto el día

31-VII-2002.

Previamente, al dictar el veredicto, el

tribunal consideró demostrado que el accio-

nante notif‌icó fehacientemente al empleador

la celebración de su matrimonio. Para arri-

bar a tal conclusión, ponderó el juzgador

que el señor A. O. C. —apoderado de la

patronal y superior jerárquico del estable-

cimiento en el que aquél se desempeñaba—

concurrió a la fiesta que se realizó con

motivo del casamiento del señor Buus. En

ese sentido, precisó el a quo que —habiendo

estado en conocimiento de la celebración

del matrimonio el superior jerárquico del

actor— resultaría contrario a toda lógica

no concluir que la patronal quedó fehacien-

temente notif‌icada de dicha circunstancia.

Asimismo, añadió el sentenciante que uno

de los testigos declaró en la audiencia de

vista de la causa que el accionante había

gozado de una licencia por matrimonio por

emergencia sub examine, que le ha llevado

a excluir de la duplicación no sólo la indem-

nización agravada contemplada por los arts.

178 y 181 L.C.T., sino asimismo:

a) El incremento establecido por el art. 2º

de la ley 25.323(1): “... la naturaleza sancio-

natoria del agravante indemnizatorio con-

sagrado en el art. 2 de la ley 25.323 —que

no proviene del despido, sino del estado de

mora del empleador respecto del pago de

las indemnizaciones—, ... lleva a concluir

que no procede ampliar, por vía de una

interpretación extensiva, y con marcada

prescindencia de sus presupuestos fácticos

y la f‌isonomía sustancial que la caracteriza,

las pautas que el legislador expresamente

estableció como módulo para determinar la

cuantía de dicha sanción”.

(1) SCBA, L. 90.933, S. 5 -5-2010, Carátula: To-

ppa, Elda Nieves c. Servitruc k S.A. s/ Indem nización

por despido, etc.

b) El SAC proporcional contemplado por

el art. 123LCT(2): la duplicación sólo pue-

de resultar comprensiva de un rubro que

posea carácter indemnizatorio. Dado que

el art. 123 de la ley de contrato de trabajo

en modo alguno atribuye naturaleza re-

sarcitoria al sueldo anual complementario

proporcional, no puede ser subsumido en

el ámbito de aplicación de la ley 25.561,

no procediendo, en consecuencia, su dupli-

cación .

Reseña comparativa de fallos de la

C.N.A.T. en la materia

La mayoría de las Salas de la C.N.A.T.

se han pronunciado excluyendo la duplica-

ción mediante los siguientes argumentos:

(2) SCBA, L. 9 0.933, S. 5-5-2010, Carátula : To-

ppa, Elda Nieves c. Servitruc k S.A. s/ Indemn ización

por despido, etc.