Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 13 de Abril de 2023, expediente CAF 002256/2021

• Fecha de Resolución: 13 de Abril de 2023
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

2256/2021 “ZORZI, F.M.F. c/ EN-M DEFENSA-

EJERCITO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, abril de 2023.

VISTOS y CONSIDERANDO:

1. ) Que esta Sala –en lo que aquí interesa– confirmó la sentencia de la anterior instancia que había admitido la demanda y declarado el derecho del actor a percibir las diferencias que resultara de la reliquidación de la “Compensación por Cambio de Destino” tomando como base para su cálculo el haber de “Teniente Coronel” vigente a la fecha de cada traslado, con más los incrementos y suplementos creados por los decretos 1305/12, 855/13 y todas sus normas complementarias. Asimismo, admitió el recurso del actor y resolvió aplicar al caso el plazo de prescripción quinquenal previsto en los artículos 2560 y 2537 del Código Civil y Comercial (concordantes con el art. 4023 del Código Civil).

   Disconforme, el Estado Nacional (Ejército Argentino) interpuso recurso extraordinario federal, que fue replicado por su contrario.

2. ) Que, en lo que respecta a la interpretación de los decretos en cuestión,

   cabe recordar la doctrina del Alto Tribunal que establece que las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara jurisprudencia,

   indudablemente aplicable a ellas, impide toda controversia seria respecto de su solución y la recurrente no aduce razones que pongan en tela de juicio la aplicabilidad del precedente o importen nuevos argumentos que puedan llevar a una modificación de lo establecido en aquél (Fallos: 304:133; 308:1260;

   316:2747, entre muchas otras) y esta es la situación que se presenta en autos,

   porque la sentencia de esta Sala, en cuanto interpreta los alcances de los decretos 1104/05 y 1305/12, se ajusta a los criterios de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Salas” (Fallos: 334:275) y “Sosa” (Fallos:

   342:832).

   Ello determina que resultan insustanciales los planteos que el apelante introduce en su recurso extraordinario.

3. ) Que la queja vinculada a la prescripción tampoco puede ser admitida,

   por cuanto los agravios referidos al plazo aplicable remiten al examen de cuestiones de hecho y de derecho común, ajenas al recurso extraordinario,

   máxime cuando el tribunal ha expresado fundamentos suficientes (Fallos:

   304:261; 317:948).

   Fecha de firma: 13/04/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 1

   35352268#364700867#20230413102256337

   A lo dicho, cabe agregar, que no basta con invocar la existencia de cuestión federal sobre la base de generales alegaciones respecto de garantías constitucionalmente consagradas que habrían sido cercenadas; lo que también...