Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 13 de Octubre de 2016, expediente FRO 023000413/1998/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Octubre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B P../Def. Rosario, 13 de octubre de 2016.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO 23000413/1998 “TOMBOLINI, E.Á. c/ ANSES s/ Ejecución Previsional”

(del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Rosario).

Vienen los autos a estudio a raíz del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 208/210 vta.) contra la Sentencia del 26 de agosto de 2014, por la que se resolvió aprobar en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada a fs. 195/202, rechazar las excepciones opuestas por esta parte y mandar llevar adelante la presente ejecución, debiendo la demandada abonar las diferencias impagas, siguiendo las pautas fijadas en las leyes 23982, 24130, 25344 y 25725. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon los honorarios por la representación de la parte actora en un 12% del crédito que resulte a favor del reclamante en ocasión del efectivo pago de la liquidación (fs. 204/205).

Habiéndose concedido en relación el recurso de apelación interpuesto, y encontrándose fundado, se ordenó el traslado a la contraria (fs.

211), quien lo contestó (fs. 212 y vta.).

Elevados los autos a esta Cámara Federal (fs. 216), por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “B”, donde se ordenó el pase al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 217).

Y Considerando:

1. ) El recurrente se agravia de que su mandante no fue notificado de la planilla practicada por el Cuerpo de Peritos de la C.S.J.N. y que una vez agregada se dictó sentencia, originándole una grave indefensión, ya que lo privó

   de analizar e impugnar esa nueva liquidación, lo cual amerita que se dicte la nulidad de la sentencia.

   Por otra parte manifiesta que, si bien la sentencia que se ejecuta ordenó aplicar desde el 01/04/91 la tasa pasiva promedio mensual que publica el Fecha de firma: 13/10/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., JUEZ DE CAMARA #2869714#164120525#20161013082712451 B.C.R.A. conforme art. 10 del decreto 941/91, los peritos de la corte utilizaron sin justificación alguna la tasa pasiva promedio capitalizada.

   Señala que el título ejecutorio habla simplemente de tasa pasiva, por lo que debe entenderse (“favor debitoris”) que se trata de la tasa de interés simple o sumada y no la capitalizada, ya que nada autoriza a imponer a su mandante una carga excesiva, confiscatoria e irrazonable.

   Por último, se agravia que haya sido condenado en costas y se regularan los honorarios al profesional del actor en un 12% del total a percibir por éste.

   Resalta que la jurisprudencia imperante en la materia...