Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 1 de Agosto de 2019, expediente FCT 003305/2016/CA002

• Fecha de Resolución: 1 de Agosto de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES E.. N° FCT 3305/2016/CA2 En la ciudad de Corrientes, a un día del mes de agosto de dos mil diecinueve, estando

reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S.A.S. y R.L.G., asistidos por

la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento

del expediente caratulado: “T., G.D. y otros c/ Prefectura Naval Argentina y

otros s/ Reajuste de haberes”, E.. N° FCT 3305/2016/CA2, proveniente del Juzgado

Federal de Paso de los Libres, Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón

Luis González, S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada fs. 86 contra la sentencia de fs. 79/82 y vta., por la que se decidió rechazar la

   excepción de prescripción planteada por el Estado Nacional, hacer lugar a la demanda

   interpuesta declarando el reconocimiento a favor de los actores del carácter remunerativo y

   bonificable de los suplementos establecidos en los Decretos N° 1307/12, 854/13, 813/14 y

   968/15, ordenando su incorporación al haber de retiro, como así también normativa

   ampliatoria y/o modificatoria y/o resoluciones acordes, en lo que respecta a las

   modificaciones en los importes de los suplementos creados oportunamente por el decreto

   1307/12, con carácter “remunerativo” y “bonificable”, debiendo abonar las sumas

   adeudadas dentro del término de 90 días, con más los intereses correspondientes a la tasa

   pasiva promedio mensual que publique el Banco Central de la República Argentina.

   Impuso las costas a la parte demandada y fijó los porcentajes de regulación de honorarios.

   Fecha de firma: 01/08/2019 Alta en sistema: 02/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #28477419#240372239#20190731082537168 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES 2. La demandada a fs. 91/101, se agravia exponiendo que la sentencia en crisis,

   arbitrariamente, rechaza la excepción de prescripción planteada cuando de conformidad a

   lo dispuesto por el art. 2562, inc. c y cc. del Código Civil y Comercial de la Nación, se

   encontraría prescripto el derecho de la actora de reclamar toda suma de dinero devengada

   con antelación a los dos años previos a la iniciación de la demanda.

   Asimismo, la agravia el fallo en cuestión en cuanto ordena incorporar al haber de

   retiro los suplementos particulares creados por el aludido Decreto N° 1307/12, toda vez

   que no son percibidos por la totalidad del personal en actividad, sino que tienen un alcance

   limitado, temporal y topes, en lo que refiere a la cantidad de personal a la que pueden ser

   asignados, percibiéndolo quienes se adecuen a las circunstancias fácticas establecidas en la

   norma.

   Agrega que su percepción es transitoria, en tanto se ejerzan los cargos o funciones

   correspondientes o se lleven a cabo los servicios específicos de seguridad que ordenen los

   comandos superiores de las fuerzas. Manifiesta que en este contexto el a quo incurre en

   error, al considerar a los suplementos particulares como previstos para la totalidad del

   personal en actividad. Expresa que para determinar el carácter remunerativo y bonificable

   de las sumas otorgadas por el decreto en cuestión el sentenciante tuvo en consideración un

   informe producido en otra causa, por ello la sentencia dictada por el a quo es un acto

   jurisdiccional infundado, que adolece de arbitrariedad y afecta el derecho de defensa de su

   mandante.

   Cita jurisprudencia en apoyo de su postura y realiza un racconto de la normativa

   objeto de la presente demanda, enumerando las condiciones que debe reunir el personal en

   actividad, a fin de hacerse acreedor de alguno de los suplementos particulares previstos en

   el Decreto N° 1307/12. Completa exponiendo que existe, asimismo, una limitación en

   cuanto al porcentaje del personal que puede ser beneficiado con cada uno de los

   suplementos, así como también por cada uno de los grados.

   Refiere que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió la cuestión en

   diversos precedentes que cita in re “B. de D.” y “V.O., en los cuales el

   máximo tribunal destacó la imposibilidad jurídica de trasladar al concepto sueldo de los

   recibos de haberes los adicionales transitorios, no remunerativos y no bonificables, por no

   revestir el carácter general.

   Fecha de firma: 01/08/2019 Alta en sistema: 02/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #28477419#240372239#20190731082537168 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Por ultimo señala que causa agravio a la parte que representa la imposición de cosas

   y la elevada regulación de honorarios que fija el a quo a los letrados de la parte actora esto

   es un 15% por su actuación como apoderado, más el 40% por su carácter de procurador,

   por cuanto prescinde de los antecedentes de la causa y de las exigencias específicas de la

   ley arancelaria, omitiendo establecer cual fue la complejidad de la tarea desarrollada por el

   profesional interviniente, señalando las normas de la ley arancelaria aplicables.

   Concluye solicitando se haga lugar al recurso interpuesto y se reduzca los

   honorarios de los apoderados de la actora en su justa medida, se revoque la sentencia

   apelada, imponiéndose las costas en el orden causado en ambas instancias. F. reserva

   del caso federal.

3. Corrido el traslado de ley, la parte actora contestó a fs. 103/105 y vta.,

   manifestando en relación al plazo de prescripción opuesto por la demandada, que a su

   entender es de aplicación el art. 2560 del nuevo Código Civil y Comercial (plazo de cinco

   años), no resultando utilizable el art. 2562, inc. c del mismo. Asimismo, agrega que

   teniendo en cuenta el art. 7 del nuevo código no se pueden aplicar las leyes de manera

   retroactiva.

   En cuanto al segundo agravio expresa que el apelante incurre en un error, en tanto

   reitera las expresiones que sostuvo al contestar la demanda, esto es, que los suplementos

   son particulares, considerándola una maniobra dilatoria.

   Manifiesta que existe desde el propio Estado un reconocimiento efectuado por el

   dictado del Decreto N° 716/2016, pues en sus considerandos expuso que los aumentos

   conferidos por los decretos en análisis fueron no remunerativos, esto es no incorporados al

   rubro “sueldo”.

   Continúa exponiendo, en relación al pedido de eximición de costas, que carece de

   fundamento, pues la demandada lo pretende simplemente para su conveniencia, Advierte

   que la sentencia atacada es clara en tanto aplica lo dispuesto por el art. 68 del CPCCN, esto

   es el “principio de la derrota”.

   Por último, en relación al porcentaje de regulación de honorarios expresa que está

   justificado teniendo en cuenta la calidad, eficacia y extensión del trabajo, la celeridad

   procesal y trascendencia jurídica que el caso puede tener, por lo tanto, se encuentra

   debidamente fundado.

   Fecha de firma: 01/08/2019 Alta en sistema: 02/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #28477419#240372239#20190731082537168 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Concluye expresando que por los...