Surgimiento

• Autor: Máximo Sozzo
• Páginas: 59-109

59

CaPítulo 1.

SURGIMIENTO

En este capítulo bucearemos en los diversos tipos de textos escritos en

Buenos Aires desde la f‌ilosof ía y la ciencia de la legislación entre 1820 y

1859 referidos a la cuestión criminal, en torno al problema específ‌ico de

la intersección entre la locura y el crimen. Esta cuestión aparentemente

marginal en la conf‌iguración inicial de la racionalidad penal moderna

como sistema de pensamiento resulta, en realidad, medular en función

de referirse a un eje sobre el que se edif‌ica la relación entre sus dos ob-

jetos centrales, el delito y la pena. En este período no hemos podido dar

con ningún texto local –en los diversos rubros documentales señalados

en la Introducción– que abordara este problema específ‌ico como tema

principal. Pero ello no debería ser interpretado como un mero silencio.

En esta producción intelectual el tratamiento de este es más bien obli-

cuo, no se hace objeto particular y destacado, por lo que se hace nece-

sario excavar más allá de su superf‌icie para anatomizar determinadas

claves de pensamiento a partir de otros temas aparentes, en un marco

más general, que abren a su vez, como veremos, caminos diferentes.

1. exCUrso sobre la tradiCión del

dereCho español y Colonial

En este primer apartado, antes de abocarnos al análisis de esos ma-

teriales discursivos, vamos a realizar un paso atrás. Muchas veces, se

interpreta el nacimiento de la “racionalidad penal moderna” –o del

“modernismo penal”– en una forma extremadamente ingenua como

máximo Sozzo

60

una pura ruptura con un pasado “premoderno” que se representa como

una suerte de unidad homogénea (Pires, 1998a, 16; Garland, 2003, 48-

49; 2005, 74-75). Sin embargo, la emergencia de unos discursos –y aún

mucho más evidentemente de unas instituciones, tecnologías y prácti-

cas– penales que son calif‌icados de “modernos” o “civilizados” por sus

propios protagonistas ha sido el producto de una serie de desplazamien-

tos progresivos que se inscriben en una “larga gestación” más que en un

giro súbito y brusco. Y en esa “larga gestación” es posible identif‌icar, a

través de deslizamientos incesantes, la presencia de complejas mixturas

de continuidades y discontinuidades.

En el contexto del Río de la Plata en el período que abordaremos en

este capítulo existía un marco, en torno al cual se van conf‌igurando es-

tas nuevas formas de pensar sobre la cuestión criminal, dado por la tra-

dición del derecho español y colonial. Los textos legales coloniales, de

algún modo referidos a la materia “penal”47, estuvieron sustancialmente

vigentes en este contexto durante mucho tiempo luego de la Revolución

de 1810, hasta f‌ines de la década de 1870, momento en que se sanciona-

ron diversos códigos penales provinciales –como veremos en el capítulo

siguiente. Con la persistencia de dicha legislación colonial también se dio

la continua utilización en Buenos Aires de los textos de comentario sobre

aquella, producidos por los f‌ilósofos y teólogos morales y juristas españo-

les desde el siglo XVI en adelante (Tomás y Valiente, 1969, 85-93 y 112-

151). En este apartado, trataremos de individualizar la forma en la que en

la tradición del derecho español y colonial se trataba el problema especí-

f‌ico de la relación entre la locura y el crimen, dando por sentado que los

términos de esta relación poseían signif‌icados en gran medida diversos a

los que adquirieron en el nacimiento de la racionalidad penal moderna.

Dentro de los numerosos textos legales que la monarquía castellana y

española fue produciendo y que se encontraban vigentes en el Río de la

Plata a través de la compilación y consolidación de ese derecho real en la

Nueva Recopilación de 1567, promulgada por Felipe II se destacaban en

materia penal, Las Partidas dictadas por Alfonso X, el Sabio entre 1256 y

47 No entendida como una esfera autónoma y autosuf‌iciente de leyes, opuesta a las leyes

“civiles”, en su sentido actual; sino más bien como el costado sancionatorio de toda ley

civil, en el sentido de producida por la voluntad del Príncipe y en oposición a la ley na-

tural –aun cuando muchas veces se la tratara retóricamente como si fuese una especie

de ley en particular (Pires, 1998a, 26-31).

loCura y Cr imen

61

1265 –especialmente la Séptima Partida (Barreneche, 2001, 39-40). Di-

versas disposiciones de este cuerpo normativo se referían a la situación

de quién genéricamente podríamos llamar “loco” frente a la producción

de un hecho ilícito. Así la Ley 21, Título 1, de la Primera Partida so-

bre “Quales son aquellos que se pueden excusar de la pena que las leyes

mandan por las non saber” establece:

“Señaladas personas son las que se pueden excusar de non recibir pena

que las leyes mandan, maguer non las entienda, ni las sepa al tiempo que

yerran, haciendo contra ellas; así como aquel que fuese loco de tal locu-

ra, que non sabe lo que face; et maguer entendieran que alguna cosa f‌izo

por que otro home debiese ser preso ó muerto por ello, catando como

aqueste que deximos non lo face con seso, non le ponen tamaña pena

como al otro que está en su sentido”.

En la Séptima Partida que de acuerdo a su encabezamiento “habla

de todas las acusaciones et malferias que los homes facen por que me-

recen haber pena”, encontramos diversos textos referidos a este pro-

blema específ‌ico. La Ley 9 en su Título 1 sobre “quales yerros pueden

ser acusado los menores et de quales non”, se señala que a los menores

de diez años y medio no se los puede acusar de cualquier “yerro que

hiciesen” y se aclara:

“Eso mismo decimos que seria del loco, et del furioso et del desmemoria-

do, que nol puede acusar de cosa que f‌iciese en quanto durase la locura;

pero non son sin culpa los parientes dellos quando non los facen guardar

de guisa que non puedan facer mal a otri”. En el Título 2, sobre las trai-

ciones, la Ley 6 establece: “si alguno dixiese mal del rey con beodez, ó

seyendo desmemoriado ó loco, non debe haber pena por ello pues lo face

estando desapoderado de su seso, de manera que non entiende lo que

dice”. En el Título 8 sobre los “homeciellos”, la Ley 3 se ref‌iere a “por qué

razones non merece pena aquel que mata a ótro”, señalando: “si algunt

home que fuese loco o desmemoriado…matase a otro, que non cae por

ende en pena ninguna, porque no sabe nin entiende el yerro que face”.

En el Título 9 sobre las deshonras, la Ley 8 establece quienes pueden

llevar adelante la “deshonra o tuerto”, señalando que “fueras ende si aquel

que la f‌iciese fuese loco ó desmemoriado; ca estonce non seria tenudo

de facer enmienda de ninguna cosa que f‌iciese o dixiese, por que non

entiende lo que face mientra está en locura”. Por último, en el Título XIV

referido a los hurtos y robos, la Ley 17 que establece que no puede impo-

nérsele la pena del “furto” al “loco, furioso o desmemoriado”.