Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 1 de Diciembre de 2016, expediente CAF 009961/2010/CA002

• Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 9961/2010 “SUPERMERCADOS NORTE SA (INC SA) (TF 24961I)

c/ DGI s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 1 de diciembre de 2016. EA Y VISTOS:

Estos autos, para decidir sobre el recurso de apelación

interpuesto por los letrados de la actora a fs. 1474, el que fue mantenido

mediante la presentación de fs. 1477/1483 y cuyo traslado ha sido

contestado a fs. 1495/1502, contra el pronunciamiento dictado a fs.

1472/1473; y CONSIDERANDO:

1. Que el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió intimar a los

   Dres. G., P. y G., letrados de la actora a practicar

   nueva liquidación de los intereses que reclaman respecto de sus

   honorarios regulados en autos, de conformidad con los parámetros que

   fija, en especial, respecto de las fechas de cómputo y la tasa pasiva

   promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.

   Para arribar a dicha decisión, tomó en consideración la fecha

   en que quedaran firmes dichos honorarios, las constancias obrantes

   sobre los expedientes de requerimiento de pago efectuados, las fechas

   en que se comunicaran sus depósitos en autos y lo prescripto por los

   artículos 22 de la Ley 23982, 509 del Código Civil, 49 y 61 de la Ley

   21839 y el Decreto 6080/69.

2. Que los recurrentes se agravian, por un lado, por el hecho

   de que el a quo no haya impuesto las costas de la incidencia decidida, tal

   como lo exigirían el Decreto 1684/93 y los artículos 184 de la Ley 11683,

   77, 161, inciso 3º y 163, inciso 8º del CPCC. Por el otro, alegan de debió

   emplearse la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, en virtud de la

   inconstitucionalidad de la tasa prevista por el artículo 61 de la Ley 21839,

   ante la situación económica y el hecho de que haya “haya sufrido la

   moneda nacional un notorio proceso de desvalorización, particularmente

   acentuado desde agosto de 2011 y hasta que se verificara el pago de las

   acreencias en mayo de 2015” (v. fs. 1479). De tal modo, cita valores del

   índice de precios internos al por mayor publicado por el INDEC y

   jurisprudencia que abona su postura y agrega que también resulta

   inconstitucional, por ser lesivo de su derecho de defensa, el artículo 185

   de la Ley 11683.

   La demandada, por su parte, al contestar el traslado que le

   fuera conferido, manifiesta su desacuerdo respecto de la decisión

   Fecha de firma: 01/12/2016 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #11243738#167812138#20161201123413714 Año del B. de la...