Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 10 de Agosto de 2017, expediente FCT 011000352/2005/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Agosto de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000352/2005/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los diez días del mes de agosto del año dos mil diecisiete,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

M. de Andreau y R., asistidos por la Sra. Secretaria de

Cámara, Dra. C. O. G. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente

caratulado “S. M. E. c/ANSES s/reajustes por movilidad”, Expte. Nº

11000352/2005/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Selva

A., M. de Andreau y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. G. S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada fs. 124, contra la sentencia de primera instancia por la que se hizo lugar a la

   demanda, declaró la inconstitucionalidad del art. 7, inc. 2, de la Ley 24463, y ordenó al

   organismo demandado el reajuste de los haberes de la actora Sra. M. desde el

   09/09/2003 hasta el 01/03/2009 con aplicación de las variaciones anuales experimentadas

   en el índice de salarios –nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y

   Censos, quedando subsumidos en el mismo los incrementos acordados al titular durante

   dicho lapso. Agregó que al haber de prestación resultante se aplique el mecanismo de

   movilidad establecido en la Ley 26417 y sus normas reglamentarias. Estableció la tasa de

   interés, impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios.

2. Expresa la demandada a fs. 148/151 y vta., que reitera las defensas opuestas

   anteriormente sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de

   Reparto Previsional y el riesgo de quiebre del sistema con perjuicio para sus demás

   integrantes. Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168

   de la Ley 24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada. Indica, que le agravia la cuantía

   dispuesta por el a quo para reajustar los haberes. Hace saber que la actora a junio del año

   2015 recibe la suma de pesos $5.940,32 y que el juez de primera instancia le otorgó el

   reajuste empleando el Índice de Salarios Nivel General elaborado por el INDEC que

   evolucionó en un 167,59% y arroja un resultado 82% menos, que la evolución de los

   haberes jubilatorios que fue del 250%; por lo que la confirmación de la sentencia...