Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 14 de Diciembre de 2016, expediente FCT 031014170/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Diciembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° 31014170/2011/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veinte días del mes de octubre de dos mil dieciséis, estando

reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva Angélica

Spessot, M. G. S. de Andreau y R. L. G., asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara Subrogante, Dra. C. M. R. B. de Gunia, tomaron

conocimiento del expediente caratulado “S..E.N.ANSES s/Cobro de

Pesos/Sumas de Dinero”, Expte. N° 31014170/2011/CA1, proveniente del Juzgado Federal de

Paso de los Libres, Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores Selva

Angélica Spessot, M. de Andreau y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A. S. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia por la que se hizo

   lugar parcialmente a la demanda, disponiendo que la prestación del actor se ajuste según las

   variaciones anuales del índice de salarios, nivel general, elaborado por el Instituto Nacional de

   Estadísticas y Censos (conforme precedente “B.”, (Fallos:330:4866) y ordenando al

   organismo demandado que abone el nuevo haber y las retroactividades que surjan de la

   liquidación en el plazo de 120 días hábiles. Declaró la prescripción de la acción respecto de los

   créditos de fecha anterior al 23/09/2009 en virtud del art. 82 de la Ley 18037. Impuso las costas

   por su orden y difirió la regulación de los honorarios.

2. La recurrente se agravia de la aplicación –a su juicio libre y particular del precedente de

   la Corte Suprema de Justicia de la Nación “B., A. c/Anses s/reajustes varios”,

   alega que la juzgadora implícitamente declaró la inconstitucionalidad de la disposición contenida

   en los arts. 5 y 7, apartado 2º de la Ley. Efectúa un recorrido por el sistema de movilidad de las

   prestaciones introducido por la Ley 24241, concluyendo en que la sentencia resulta arbitraria y

   carente de fundamento al intentar introducir el criterio de proporcionalidad de los haberes en

   oposición con los preceptos legales vigentes. Señala que la Ley 24463 no merece objeciones

   constitucionales y que conforme a la doctrina de la Corte Federal, se le reconoce al parlamento

   la facultad de reglamentar el art. 14 bis C.N. (Casos “R.”, “Chocobar”, “H.”).

   Manifiesta que la Ley 23928 introdujo la estabilidad del salario activo y la consiguiente

   eliminación de todo mecanismo de indexación y aplicación de índices, agregando en este

   sentido, que la juzgadora no ha tachado de inconstitucional a esta norma. Le afecta, asimismo,

   que la sentencia haya aplicado el precedente “B.” para un periodo más extenso que el

   periodo comprendido entre el 01/01/2002 al 31/12/2006 dado que el considerando 23 del fallo

   mencionado aclaró que la proyección de la decisión se limita exclusivamente al caso concreto.

   Manifiesta que la juzgadora se arroga facultades propias del legislador al otorgar movilidad con

   pautas diferentes a la ley vigente (Art. 7, 2 de la Ley 24463), interfiriendo así en el ámbito

   propio de otro poder del Estado. Destaca que el fallo es “ultra petita” por cuanto excede lo

   peticionado por el actor en la demanda, dado que de su pedimento surge una actualización del

   haber previsional y no una redeterminación del haber inicial como ordena el sentenciante.

   Corrido el traslado a la contraparte de la expresión de...