Sentencia Nº 75039 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2023

• Año: 2023
• Número de sentencia: 75039
• Fecha: 02 Agosto 2023
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado

FALLO Nº 1486 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL - Juez Unipersonal: Dr. M.L.P..

General Pico, 2 de agosto de 2023.

Legajo Nº 75039

---AUTOS y VISTO:
---Este Legajo Nº 75039, caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL c/C., Á. R. s/ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL”, y
---RESULTANDO:
---Que los días 26 y 27 de julio del corriente año, en la Sala de Audiencia Nº 1 de esta Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación del suscripto se llevaron a cabo las audiencias de debate oral en el Legajo Nº 75039 seguido contra Á. R. C., D.N.I. Nº 42.XXXXXX, nacido el XX/XX/1999 en Realicó, provincia de La Pampa, de 23 años de edad, hijo de S. J. C. y de V. S. L., argentino, soltero, educación secundaria incompleta, empleado, con domicilio en XX Nº XXXX casa XX de Realicó, provincia de La Pampa.
---En representación del Ministerio Público Fiscal intervino el F.D.L.N.R., en representación de la Querellante Particular G. C. F. lo hizo el Defensor Penal Adjunto Dr. A.P., y en defensa del acusado lo hizo el Defensor Particular Dr. J.L.B..
---En el alegato de apertura el M.P.F. describió el hecho enrostrado al acusado de la siguiente manera:
“El día 23 de julio del 2022, siendo 06:00 hs. aproximadamente, en el domicilio de su hermana, la Sra. C. C., sito calle XX Nº XXXX de la localidad de Realicó, estando en el lugar junto a la menor G. A. F. (14 años de edad), quien tras haberle manifestado que se quería ir a su casa, llevo a la indicada a la habitación trasera de la morada, cerró la puerta, le sacó la ropa, la acostó en la cama, se le subió encima y sin el consentimiento de G., haberla penetrado vaginalmente, mientras la misma le manifestaba, en todo momento, que no quería, que eran primos y que por favor se corriera de encima de ella". Luego señaló que el hecho descripto encuadra en la figura de ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL (art. 119, 3º párrafo del C.P.). Al momento del alegato de clausura el Fiscal realizó un análisis de la prueba ofrecida y producida durante el debate, manteniendo la acusación por el hecho y figura penal acusados, y acto seguido, luego de analizar las circunstancias atenuantes tal como lo exigen los arts. 40 y 41 del C.P., solicitó que al encartado se le impusiera la pena mínima de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, con accesorias legales y costas.
---El representante legal de la Querellante Particular no realizó alegato de apertura y adhirió al alegato de clausura del MPF, requiriendo la misma condena que el Fiscal.
---En su alegato de apertura el Defensor Particular adelantó que pediría la absolución de su pupilo toda vez que probaría su inocencia. Al momento de realizar su alegato de clausura solicitó la ABSOLUCIÓN de Á. R. C. al considerar que existía un margen de dudas sobre la existencia o no de consentimiento por parte de la damnificada, y que por ende esa duda beneficiaba a su defendido. S. solicitó la condena por el delito previsto por el art. 120 del C.P. si el suscripto consideraba que hubo consentimiento viciado por parte de la víctima, y peticionó la imposición de la pena mínima de TRES AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO.
---El acusado ejerció su derecho a defenderse de la acusación en su contra, prestando declaración luego de los alegatos de apertura.
---Durante el desarrollo del debate se escucharon los siguientes testigos de la Fiscalía: G. C. F., L.. V.P.A., reproducción de la entrevista realizada a G. A. F. en Cámara Gesell, L.. C.L.B., L.. A.B.H., Oficial Ayudante Bruno ZARELLI, Dr. G.A.F., L.. G.L.R., Dra. M.C.B., Ing. J.J.B.A.; y la testigo de la Defensa D. D. L..
---Asimismo se agregó la prueba documental ofrecida por las partes las que se encuentran debidamente detalladas en el acta del 16/05/2023 (art. 294 del C.P.P.) y que fuera confrontada durante la audiencia de juicio oral y de la que no se ha producido controversia alguna.
---Lo arriba expuesto y las demás contingencias de la audiencia de juicio oral se encuentra adecuadamente registrado por los medios audiovisuales respectivos, por los que allí me remito, sin perjuicio de las consideraciones de la prueba que a continuación desarrollaré.
---CONSIDERANDO:
---En primer lugar debo señalar que al momento de los alegatos de clausura las partes han manifestado estar de acuerdo que el hecho ha existido y por lo tanto todo se centrará en determinar si la relación sexual no fue consentida -como lo aseguran los acusadores público y privado-, o existió consentimiento o en su defecto ese consentimiento fue viciado -como lo postula la defensa-. Más allá de eso, en primer lugar igualmente debo valorar si los elementos de prueba arrimado por las partes permiten tener por probada la existencia del hecho ventilado y que el acusado es su autor, y en caso positivo, cuál es el encuadre típico correcto.
---Antes de ello, teniendo en cuenta el tipo de hechos y delitos cuyo análisis abordaré, haré mención de la siguiente jurisprudencia:
---La Sala A del T.I.P. en el Fallo Nº 58/21 dictado el 10/11/2021 en el Legajo Nº 52547/1 de esta Circunscripción Judicial, dijo:
“…Previo a ingresar al análisis resulta oportuno recordar, las circunstancias particulares que presentan los casos como los presentes, en cuanto a su dificultad para su investigación y esclarecimiento puesto que es de conocimiento que los delitos “intra muros” o entre paredes, en donde “…resulta evidente que la violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho” --CIDH, Caso Fernández Ortega vs. México de fecha 30 de agosto del 2010, Serie C-215, párrafo 100--”.
Tal como lo señalaron los recurrentes, corresponde también citar la conocida jurisprudencia de la CSJN en el caso "Vera Rojas" (Fallos: 320:1551), donde el Tribunal Supremo, luego de destacar las dificultades probatorias propias de los delitos contra la integridad sexual, establece que en estos casos deben merituarse la totalidad de las pruebas incorporadas al proceso, en su conjunto y no analizar individualmente algunas evidencias y descartar otras injustificadamente.
Debe tenerse presente además que nuestro código de forma adopta el Principio de Libertad Probatoria y conforme la Ley Nacional Nº 26485 el de amplitud probatoria, debiendo tener en cuenta al momento de resolver los indicios y presunciones.
Y, consonancia con lo requerido por la fiscalía, se tienen en cuenta que doctrina especializada señala que “La forma en la que los jueces argumentan en sus resoluciones no sólo tiene trascendencia en la respuesta al conflicto individual, sino que también permite aprehender las miradas de la justicia sobre las condiciones que generan exclusión política, económica y social … Hasta la sanción de la ley 26.485, nuestro régimen jurídico no había incluido el factor ‘género’ en las reglas que permiten descifrar, conocer e interpretar la violencia de género” (Di Corleto, J. “Valoración de la prueba en casos de violencia de género”, páginas 589/606. Garantías Constitucionales en el enjuiciamiento penal. F.G.P. y L.A.H., coordinadores. Editores del Sur. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2018).
Por lo que se tienen presentes además las Leyes Nº 23179, 24632, 26171 y 26485 -a esta última adhirió La Pampa por ley nº 2550-, que establecen el marco legislativo sobre esta materia (la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, la “Convención de Belem do Pará", el acuerdo sobre "Protocolo facultativo de la Convención sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer” y de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer)…”.
---El mismo órgano judicial, el 4/07/2018 dictó el Fallo Nº 27/18 en el Legajo Nº 38371/1 también de esta Circunscripción Judicial, y en el mismo ha dicho:“…en similares casos se ha sostenido desde este Cuerpo, a saber: “…el sistema de valoración de la prueba no impide que un solo testimonio pueda producir la convicción respecto a un extremos fáctico, ni ello implica transgresión a principio lógico alguno y el grado de convicción que ellos provocan y aún la certeza que puede derivarse de un único testigo -que a su vez es la víctima- configuran cuestiones subjetivas pertenecientes a la esfera reservada por ley a los jueces de mérito. Enseña la doctrina que la convicción judicial no depende de la cantidad de elementos de prueba que se producen durante el juicio sino del valor y la fuerza probatoria que se le asigna a la evidencia, incluso cuando esta se asiente en el relato de la víctima. De allí que, como señalara en otros pronunciamientos, no existen reglas que impongan una manera determinada de probar hechos de la acusación ni tampoco un número mínimo de elementos de cargo para dictar un fallo de condena. Y sin bien es cierto que cuando la prueba de cargo se sustenta como en el sub-examen, principalmente en las declaraciones de la propia víctima, por lo cual es exigible una especial cautela en su valoración, nada impide que tales testimonios resulten aptos para formar criterio, máxime si los mismos aparecen como coherentes y se compadecen con pruebas que los corroboran. De seguir el criterio sustentado por la defensa, este tipo de delitos no podría llegar a probarse prácticamente nunca, toda vez que su característica principal es la clandestinidad, lo cual excluye la existencia de testigos presenciales o de otras pruebas directas del abuso denunciado. Quienes como operadores judiciales llevamos años juzgando este tipo de ilícitos somos conscientes de ello, por lo que es indudable que ante la existencia de indicios serios y concordantes, estos nos puedan llevar, sin ningún tipo de dudas, a lograr la existencia histórica de los hechos cometidos por el acusado”. (Sala B del TIP, 16-04-2014, Leg. Nº...